Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-130/2017 от 15.06.2017

       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 июня 2017 года                                                                        г.Новохоперск

      Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Житинева Е.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9.1 КоАП РФ в отношении Кириченко Сергея Николаевича

         УСТАНОВИЛ:

      В Новохоперский районный суд из ОМВД России по Новохоперскому району поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9.1 КоАП РФ в отношении Кириченко Сергея Николаевича.

          В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст.6.9.1КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности…Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как усматривается из представленных материалов, 04.04.2017 г. в ОМВД России поступило сообщение БУЗ ВО «Новохоперская РБ» о том, что гр-н Мельников Ю.В. не посетил медицинское учреждение в марте 2017 года, т.е. совершил действие, рассматриваемое как уклонение от лечения, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе от 09.10.2015 г.

          В материалах дела имеется определение УУП ОМВД России по Новохоперскому району Кравченко А.Н. от 06.04.2017 г. о возбуждении дела об    административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем, никаких процессуальных действий, требующих существенных временных затрат, не осуществлялось, никаких действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения не проводилось.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, данное дело подведомственно мировому судье в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Определяя территориальную подсудность настоящего дела, суд исходит из того, что Кириченко С.Н. проживает в <адрес>, что территориально относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области.

      Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

          Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ в отношении Кириченко Сергея Николаевича на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области.

        Судья Новохоперского районного суда                                     Е.В.Житинева