Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2023 (2-5945/2022;) ~ М-5471/2022 от 21.11.2022

63RS0039-01-2022-006986-39

2-545/2023 (2-5945/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И. при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2023 по исковому заявлению Никитиной Ксении Владимировны к ИП Петрову Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей,

установил:

Никитина К.В. обратилась в суд с иском к ИП Петрову Д.А. о защите прав потребителей, указав, что 13.09.2022 истец на основании рекламы в социальной сети Инстаграм в аккаунте @dmitry_kartye приобрела у ответчика курс обучения по торговле криптовалютой. При личной беседе ответчик обязался провести обучение в виде наставничества, в ходе которого должна была быть предоставлена полная информация и получены необходимые навыки для старта деятельности в сфере торговли криптовалютой на российских и международных ранках без каких-либо дополнительных вложений и действий со стороны истца, также был обещан заработок с момента начала обучения. В обещанное обучение продолжительностью один месяц с момента оплаты услуг должны были входить не менее четырех онлайн-встреч с ответчиком, проводимых посредством сети интернет в сервисе Zoom. По предоставленной ответчиком ссылке истец произвела оплату обучения в размере 150000 рублей. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, услуги не оказал. За период с 13.09.2022 по 27.11.2022 им была проведена лишь одна вводная онлайн-встреча, на которой была предоставлена только общая информация. В последующем ответчик уклонялся от проведения остальных онлайн-встреч и ограничивался лишь перепиской в мессенджерах Телеграмм и Ватсап. Кроме того, как истец самостоятельно выяснила, для полноценной торговли криптовалютой на международных рынках необходимо наличие знакомых лиц за границей, которые готовы поспособствовать в торговле на международных рынках, они также должны иметь местные банковские карты и карты российских банков. При оплате услуги данная информация до истца доведена не была, наоборот, ответчик до момента оплаты услуги обозначил, что для начала работы никаких дополнительных условий не требуется. В силу данных обстоятельств истец не смогла начать работать по указанному направлению. Считает, что при оплате услуг ей была предоставлена недостоверная и неполная информация об услугах по обучению, их содержанию и о результате, который будет получен после окончания обучения. 27.10.2022 истец направила ответчику на адрес dk@dmitrykartye.com заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, которое в тот же день получено ответчиком. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей; неустойку в размере 54 000 рублей (за период с 07.11.2022 по 18.11.2022); неустойку в размере 3% в сутки с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере 36000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузьмин Е.В. требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг по обучению в виде наставничества в торговле криптовалютой, предполагающий проведение не менее четырех онлайн-встреч с ответчиком посредством сети интернет. По предоставленной ответчиком ссылке истец произвела оплату обучения в размере 150000 рублей. В нарушение достигнутого соглашения в период с 13.09.2022 по 27.11.2022 ответчиком проведена только одна вводная онлайн-встреча.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком в мессенджерах, кассовым чеком на сумму 150000 рублей от 13.09.2022, видеозаписью онлайн-встречи и ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал, при этом доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 150000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 истец направила ответчику на адрес dk@dmitrykartye.com заявление и претензию об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, которое в тот же день получено ответчиком.

Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, требование истца о взыскании неустойки в размере 54 000 рублей за период с 07.11.2022 по 18.11.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки является арифметически верным. Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В учетом разъяснений, приведенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. С учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда достаточным основанием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение, с учетом длительности и характера такого нарушения, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((150 000 + 54000 + 5000)*50% = 104500 руб.)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договорами оказания юридических услуг от 07.11.2022, от 06.12.2022, дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг от 06.12.2022, актами об оказании юридических услуг, кассовыми чеками на общую сумму 36000 рублей, которые суд с учетом разумности и справедливости находит подлежащими ко взысканию в размере 15 000 руб.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Никитиной Ксении Владимировны к ИП Петрову Дмитрию Алексеевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петрова Дмитрия Алексеевича (ОГРН 316385000073004, ИНН №) в пользу Никитиной Ксении Владимировны (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 150 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.11.2022 по 18.11.2022 в размере 54 000 рублей; неустойку в размере 3% в день с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ИП Петрова Дмитрия Алексеевича (ОГРН 316385000073004, ИНН №) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 240 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023.