Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по делу № 02-3541/2022 от 29.04.2022

50RS0042-01-2020-005230-09

Судья: фио

Гр.дело: № 33-16119/2023

(№ 2-3541/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля  2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Булгачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от  15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СТАИРС ПРОФИ» к Курочкину Андрею Анатольевичу о взыскании ссудной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Курочкина Андрея Анатольевича в пользу ООО «СТАИРС ПРОФИ» в порядке регресса сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «СТАИРС ПРОФИ» обратилось в суд с иском к ответчику Курочкину А.А. о взыскании ссудной задолженности. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 июля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СТАЙРС» заключен кредитный договор №4210-5853/15/126, в соответствии с которым, банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 12.000.000 рублей со сроком возврата до 30 июля 2018 года и уплатой процентов в размере 18,3% годовых. Согласно п. 9.1.4 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено поручительством ООО «СТАИРС ПРОФИ», которое 30.07.2015 года заключило с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор поручительства №4210-5853/17/127/126, по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «СТАЙРС» по кредитному договору. Согласно п. 9.1.5 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика перед банком также обеспечено поручительством фио, который 30.07.2015 года заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор поручительства №4210-5853/17/127/126 и обязался перед банком отвечать за ООО «СТАЙРС» в полном объеме. В связи с невозможностью ООО «Стайрс» исполнить свои обязательства по кредитному договору, ООО «СТАИРС ПРОФИ» исполнило обязанность по кредитному договору за ООО «Стайрс» в сумме 1.654.685 руб. сумма, в связи с чем, как указал истец у него возникло право регрессного требования с остальных поручителей, а именно с поручителя фио в размере 1/3 доли от исполненного обязательства. На направленную в адрес ответчика претензию о погашении задолженности перед истцом в сумме сумма ответ не направлен. По уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ссудную задолженность в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО «СТАИРС ПРОФИ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам, приведенным в иске.

Ответчик Курочкин А.А. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине, однако обязал явкой в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования заявленного не признала, сославшись на их незаконность и не обоснованность.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в суд не явился по уважительной причине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Курочкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Курочкин А.А. и третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени, дате и месте рассмотрения извещены.

Представитель истца ООО «СТАИРС ПРОФИ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «СТАИРС ПРОФИ» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 323, пп. 1 п. 2 ст. 325, ст. 330, п. 1 ст. 361, п. 1 и 3 ст. 363, п. 1 и 3 ст. 365, ст. 387, п. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 813, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 30 июля 2015 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СТАЙРС» заключен кредитный договор №4210-5853/15/126, в соответствии с которым банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 12.000.000 рублей, сроком возврата до 30 июля 2018 года и процентной ставкой за пользование займом 18,3% годовых.

Условиями кредитного установлено, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечено поручительством, а именно: пунктом 9.1.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение займа – поручительство ООО «СТАИРС ПРОФИ», которое 30.07.2015 года заключило с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор поручительства №4210-5853/17/127/126, по условиям которого (п.1.1) поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «СТАЙРС» по кредитному договору. Договор вступил в силу с даты подписания договора и действует до 30.07.2021 года.

Согласно п.9.1.5 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору предусмотрено поручительство фио, который 30.07.2015 года заключил с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) договор поручительства №4210-5853/17/127/126 и обязался перед банком отвечать за ООО «СТАЙРС» в полном объеме. Договор действует до 30.07.2021 года.

В связи с невозможностью ООО «Стайрс» исполнить свои обязательства по кредитному договору, ООО «СТАИРС ПРОФИ» исполнило обязанность по кредитному договору за ООО «Стайрс» в сумме 1.654.685 руб. сумма

Поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме только ООО «СТАИРС Профи», у последнего возникло право регрессного требования с остальных поручителей доли с учетом обязательства по договору, т.е. в размере 1/3 доли от исполненного обязательства.

На претензию истца в адрес фио о погашении задолженности перед ООО «СТАИРС ПРОФИ» в сумме сумма удовлетворена не была.

Решением Арбитражного суда адрес от  30 октября 2019 года ООО «Стайрс» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Ответчиком заявлено о фальсификации его подписи в договоре поручительства, в связи с чем определением Бутырского районного суда адрес от 29 июня 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы №ЭЗ-517/2022 АНО «ЦНИСЭ», подписи от имени фио в заявлении поручителя на перечисление денежных средств на стр. 10 Договора поручительства от 30 июля 2015 года выполнена Курочкиным А.А.

Заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с фио в пользу ООО «СТАИРС ПРОФИ» в порядке регресса сумму долга в размере сумма, поскольку ООО «СТАИРС ПРОФИ» как поручитель, исполнивший обязательство за ООО «СТАЙРС» по кредитному договору от 30 июля 2015 года на сумму 1.654.686 руб. сумма вправе требовать от других поручителей исполнения обязательства в зависимости от доли поручителя в обязательстве, в том числе с фио в размере 1/3 доли в порядке регресса возмещения фактически исполненного обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, проверив представленный истцом расчет процентов и, признав его арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с положенными в основу решения суда выводами судебной экспертизы, не отмену постановленного решения, поскольку по существу выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Протокольным определением стороне ответчика отказано в вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы по основаниям ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку составленное экспертами заключение не содержит неясностей, требующих дополнительных разъяснений.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено. Кроме того, ходатайства рассмотрены по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, исходил из необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в целом выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционну░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: