Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2016 от 19.01.2016

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2016 года               город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Р. на постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Муравленковского городского суда от 10 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, старший инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко Р. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что водитель КАМАЗа при выезде со второстепенной дороги, не создал помехи в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге. У С. была возможность оценить обстановку, обнаружить опасность и принять меры к снижению скорости. Также С. не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, дистанцию до уже движущегося впереди КАМАЗа. Более того, не только не предпринял мер по снижению скорости, но и выехал на полосу встречного движения, предположительно для совершения обгона, при этом не учел возможного появления на полосе встречного движения транспортных средств, движущихся во встречном направлении, и не убедился в их отсутствии перед совершением маневра.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут <адрес>, водитель С., управляя автомобилем ВАЗ-21140, г/н №, не учел дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, скорость движения, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Лада-212140, г/н №, под управлением Д., которому был причинен легкий вред здоровью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда, исходил из того, что действия водителя С. по выезду на встречную полосу носили вынужденный характер и были спровоцированы действиями водителя автомобиля КАМАЗ, а телесные повреждения, полученные Д. в результате ДТП, явились последствием действий иного лица.

Однако с этим выводом нельзя согласиться в силу следующего.

Как было указано выше, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Тот факт, что Д., в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, подтверждается материалами дела.

При этом, вывод суда о том, что телесные повреждения полученные Д. не являются следствием действий С., выразившихся в нарушении ПДД, сделан без учета положений следующих норм.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла приведенных норм следует, что С., оказавшись, в изложенной в обжалуемом постановлении суда, дорожной ситуации, был должен снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, а не выезжать на полосу встречного движения. В свою очередь, что бы избежать неконтролируемого выезда на полосу встречного движения, водитель был должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Названные действия С. осуществлены не были. Тот факт, что С.не снизил скорости движения своего автомобиля в момент появления в поле его видения автомобиля КАМАЗ, то есть в момент возникновения опасности, явствует из просмотра в ходе рассмотрения дела в суде ЯНАО, представленной в материалах дела видеозаписи.

Не смотря на то, что указанные нормы Правил дорожного движения приведены в обжалуемом постановлении, они не учтены при даче оценки действиям С., при вынесении постановления.

Совокупность указанного, говорит о том, что судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, вправе вынести решение об отмене постановления судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой с учетом положений ст. 4.5. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, имели место 26 октября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Соответственно, постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Муравленковского городского суда от 10 декабря 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении С. возвратить на новое рассмотрение в Муравленковский городской суд.

Судья      /подпись/                                                С.И. Мосиявич