Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2016 ~ М-1822/2016 от 15.06.2016

№2-1932/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Шахмурадяна С.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шахмурадян С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», далее (МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в районе <...> произошел наезд на препятствие (дорожная выбоина), водитель Шахмурадян А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, двигался с разрешенной скоростью на автомобиле в исправном состоянии, не имея техническую возможности избежать наезд на препятствие, принял меры экстренного торможения, однако избежать дорожно-транспортного не удалось. Вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД.

Ущерб, причиненный ДТП, по средним рыночным ценам в регионе на запасные части с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимой экспертизы № №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленным Индивидуальным предпринимателем ФИО5

Просит взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж».

В дальнейшем представитель истца Шахмурадяна С.А. по доверенности Глухов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика МКУ «УКХ» г. Орла по доверенности в деле Дмитриев М.В. исковые требования не признал, полагал их необоснованными в связи с тем, что МКУ «УКХ г.Орла» не является надлежащим ответчиков в связи с наличием договора подряда.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Истец Шахмурадян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

     При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в районе <...> произошел наезд на препятствие (дорожная выбоина), водитель Шахмурадян А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, двигался с разрешенной скоростью на автомобиле в исправном состоянии, не имея техническую возможности избежать наезд на препятствие, принял меры экстренного торможения, однако избежать дорожно-транспортного не удалось. Вследствие чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) зафиксирован органами ГИБДД.

Ущерб, причиненный ДТП, по средним рыночным ценам в регионе на запасные части с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимой экспертизы № №*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленным Индивидуальным предпринимателем ФИО5

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в судебном заседании участниками процесса не оспаривалась.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных
повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной
Правилами, дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В силу ч.4 ст.6 Закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Ч.1 ст. 12 Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как следует из ч.2 ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГ №*** «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление», предписано: Муниципальному казенному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» осуществить передачу в муниципальную казну объектов улично-дорожной сети города Орла, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла - передать вышеуказанное имущество из муниципальной казны в оперативное управление Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

В соответствии с актом приема-передачи, объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дороги, переданы в оперативное управление МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Как следует из муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Стройэнергомонтаж», последнее обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле, все работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией.

Согласно п.3 ст. 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течении гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии со ст. 755 ГПК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ответственным за данный участок является ООО «Стройэнергомонтаж», причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей, то есть не были выполнены работы по поддержанию надлежащего технического состояния дорожного покрытия.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об ответственности ООО «Стройэнергомонтаж» за причиненный Шахмурадяну С.А. вред и взыскании с данного ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) – п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами гражданского дела. Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахмурадяна С.А. к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» в пользу Шахмурадяна С.А. в счет причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: