Решение по делу № 2-1560/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-1560/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-001660-28

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года (с учетом выходных дней 04.07.2020 и 05.07.2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск	02 июля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1560/2020 по иску Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Усаеву Аразу Сиреньевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУТА-БАНК» обратилось в Первоуральский городской суд с иском к Усаеву А.С. об обращении 1/3 долю в квартире <адрес>, площадью 38,89 кв. м. с кадастровым №.     

В обоснование исковых требований указано, что судебным приказом № 2-1010/2014 мирового судьи судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 231 290 руб. 08 коп., по данному факту возбуждено исполнительное производство №, должник обязательства не исполняет, задолженность составляет 6 503979 руб. 57 коп., вместе с тем, у должника имеется следующее имущество –1/3 доля в квартире <адрес>, площадью 38,89 кв. м. с кадастровым № Просит обратить взыскание на 1/3 долю указанного имущества, принадлежащую ответчику с установлением продажной стоимости от кадастровой стоимости объекта, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Представитель истца дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Усаев А.С. в суд не явился, извещен своевременно, направил своего представителя ФИО5, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как доля в спорном имуществе несоразмерно меньше размера долга и не поможет исполнить обязательство в полном объеме. Ответчик живет в г. Екатеринбурге, в данной квартире длительное время не проживает. Суду предоставлен судебный приказ, который не содержит указания на кредитный договор и его условия, что препятствует обращению взыскания на данное имущество. Иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, ответчик не имеет.

Третьи лица на стороне ответчика Набиева Г.С., Усаев Р.С. суду пояснили, что Усаев А.С. в спорной квартире не проживает, они являются собственниками по 1/3 доли в спорном имуществе, против удовлетворения требований возражают, однако выкупить долю ответчика в спорном имуществе с перечислением денежных средств истцу не имеют возможности и не желают.

Представитель третьего лица Кировского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что судебным приказом № 2-1010/2014 мирового судьи судебного участка № 8 судебного района, в котором создан Кировский районный суд г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 231 290 руб. 08 коп. (л.д. 22), по данному факту возбуждено исполнительное производство № (л.д. 25), должник обязательства не исполняет, задолженность составляет 6 503979 руб. 57 коп. (л.д. 32-37)

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения своих обязательств как должника (оплаты задолженности) ответчик суда не предоставил

У должника имеется следующее имущество –1/3 доля в квартире <адрес>, площадью 38,89 кв. м. с кадастровым № (л.д. 23-31).

Собственниками еще по 1/3 в спорном имуществе являются третьи лица Набиева Г.С., Усаев Р.С.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что Устинова Л.М. является собственником только ? земельного участка с кадастровым №, площадью 806 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 31), выпиской из ЕГРН (л.д. 27-30), то есть участок находится в общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Законодатель указывает на возможность принудительного обращения взыскания на долю в общей собственность только после того, как установлены следующие обстоятельства: отсутствие иного имущества должника, невозможность выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от выдела доли в натуре, отказ остальных сособственников от приобретения доли должника с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

С учетом того, что спорным помещением является квартира в многоквартирном доме ее раздел по вышеприведенным правилам невозможен.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, что иного имущества, за счет которого может быть выплачена задолженность, ответчик по делу не имеет, учитывая значительный размер задолженности - 6 503979 руб. 57 коп., длительность не исполнения обязательств – с 2014 года, суд находит, что истец не имеет иной возможности защитить свои права как кредитора, кроме как обратиться с указанным иском в суд.

Ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу, что свидетельствует о том, что спорная квартира не является его единственным жильем.

Остальные участники долевой собственности от выкупа своей доли отказались. При этом, при проведении публичных торгов иные участники долевой собственности будут иметь первичное право выкупа доли ответчика.

Доводы о незначительности стоимости доли по отношению к размеру долга не являются препятствием для обращения взыскания.

Доводы об отсутствии в деле кредитного договора не имею правового значения для размещения вопроса об обращении взыскания, так как в деле имеется вступившее в законную силу решение суда, установившее размер задолженности.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на долю ответчика в спорном имуществе.

Доводы о необходимости определения рыночной стоимости имущества исходя из предоставленных ответчиком объявлений о продажи, суд находит несостоятельными. Заключения оценщика ответчиком не предоставлено, скриншоты объявлений достоверным доказательством стоимости не являются, более достоверной суд находит кадастровую стоимость имущества, определенную компетентным органом – 1533 385 руб., начальную продажную стоимость доли ответчика суд определяет в 511 128 руб. 40 коп., при этом ответчик или третьи лица вправе в порядке исполнения решения суда предоставить надлежащие доказательства рыночной стоимости спорного имущества в виде отчета об оценке и обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Усаеву Аразу Сиреньевичу об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащую Усаеву Аразу Сиреньевичу, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 511 128 руб. 40 коп.

Взыскать с Усаева Араза Сиреньевича в пользу Акционерного общества «ГУТА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.