Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5569/2018 от 19.04.2018

4г/10-5569/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Кривошева С.В., действующего в интересах *а Ф.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2018 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года по делу по иску Шахбазов Э.Д.о. к *у Ф.Р.о. *у Р.Ф.о., Курбанбековой Г.Э.к. о применении последствий ничтожной сделки, выделении доли должника в имуществе, аннулировании записи о регистрации,

установил:

Шахбазов Э.Д.о. обратился в суд с иском к *у Ф.Р.о. *у Р.Ф.о., Курбанбековой Г.Э.к. о применении последствий ничтожной сделки, выделении доли должника в имуществе, аннулировании записи о регистрации.

В обоснование заявленных требований Шахбазов Э.Д.о. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 года в его пользу с *а Ф.Р.о. взыскано 600 000 долларов США и 61500 долларов США штрафной неустойки, а также расходы по уплате госпошлины и выдан исполнительный лист. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 07.12.2015г. произведена регистрация права собственности на квартиру несовершеннолетнего *а Р.Ф. вследствие дарения квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. * д. 45 к. 2 кв.21 Курбанбековой Г.Э.к. своему сыну, указанная квартира приобретена супругами в период брака и до отчуждения находилась в совместной собственности супругов *а Ф.Р.о. и Курбанбековой Г.Э.к. В этой связи истец полагает, что указанный сделка была мнимой, поскольку совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия и с целью избежать обращения взыскания на имущество *а Ф.Р.о. и просил применить последствия ничтожности сделки, направленной на отчуждение квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45 к.2 кв. 21, в виде двусторонней реституции, обязать стороны вернуть все полученное по сделке и выделить долю должника *а Ф.Р.о. в праве собственности на указанную квартиру в размере ½ , аннулировать запись о регистрации №*.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования Шахбазова Э.Д.о. удовлетворить.

Применить последствий ничтожной сделки - договора дарения от 03.09.2015 года, заключенному между Курбанбековой Гюнай Эльдар Кызы и *ым Рагимом Фуадовичем, обязать стороны вернуть все полученное по сделке.

Выделить долю *а Фуада Рагима оглы в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45 к. 2 кв. 21 в размере Уг доли в праве на совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45 к. 2 кв.21.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения кадастрового и регистрационного учета объекта недвижимости квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45 к. 2 кв. 21, кадастровый номер *.

Взыскать с *а Рагима Фуад оглы в пользу Шахбазова Эльчин Джалил оглы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с *а Рагима Фуад оглы в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы, которым взыскано с *а Ф.Г.о.в пользу Шахбазова Э.Д. денежные средства в размере  661 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Шахбазов Э.Д.о. является кредитором *а Ф.Р.о. и взыскателем по исполнительному производству денежных средств в размере  661 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по неисполненному договору займа, заключенному между Шахбазовым Э.Д.о. и *ым Ф.Р.о. от 02.11.2011 года и дополнительному соглашению к нему.

При этом иного имущества, помимо квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45, корп.2, кв.21, для исполнения судебного акта не установлено.

Между *ым Ф.Р.о. и Курбанбековой Г.Э.к., состоящими в браке с 01.09.2015 года, был заключен брачный договор, по условиям которого квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45 к. 2 кв. 21, перешла в единоличную собственность Курбанбековой Г.Э.к., которая 03.09.2015 года подарила указанную квартиру *у Р.Ф., 2004 г.р.

07.12.2015 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Также суд установил, что договор займа заключенный истцом и *ым Ф.Р.о. не исполнен.

Доказательства приобретения спорной квартиры на личные средства Курбанбековой Г.Э.к. не представлены, раздел имущества, в установленном законом порядке, между супругами не производился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что со стороны участников брачного договора и договора дарения квартиры допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделки отчуждения принадлежавшего должнику имущества при наличии неисполненного им кредитного обязательства и ничтожности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку * Ф.Р.о. и Курбанбекова Г.Э.к., заключив 01.09.2015 года брачный договор, а Курбанбекова Г.Э.к., заключив договор дарения квартиры с сыном *ым Р.Ф., вывели квартиру из под обращения на нее взыскания с целью сохранения указанного имущества в распоряжении семьи, поскольку брак между *ым Ф.Р.о. и Курбанбековой Г.Э.к. не прекращен, а Курбанбекова Г.Э.к. подарила квартиру сыну, который проживает в указанной семье.

Признавая недействительным договор дарения квартиры, суд первой инстанции указал на то, что указанная сделка была направлена на отчуждение имущества с целью сохранения от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, при этом имело место единовременное заключение договора дарения и брачного договора, по которому имущество перешло к дарителю.

Кроме того, суд учел тот факт, что ничтожная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения, по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования о применении последствий недействительности сделки по отчуждению Курбанбековой Г.Э.к. права собственности на квартиру, применении последствий ничтожной сделки, выделении доли должника в имуществе, аннулировании записи о регистрации и обязал стороны вернуть полученное по сделке дарения от 03.09.2015 года, выделить долю *а Ф.Р.о. в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45 к. 2 кв. 21 в размере 1/2 доли в праве на совместно нажитое имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. 45 к. 2 кв. 21.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности сделки дарения при отсутствии обременений на недвижимое имущество, отсутствие нарушения интересов кредитора судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку представленные в деле доказательства, в том числе отсутствие исполнения судебного акта в отношении истца, свидетельствуют о совершении сделки дарения недвижимого имущества с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кривошеева С.В., действующего в интересах *а Ф.Р., на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова