Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5015/2015 от 27.02.2015

Судья Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционые жалобы ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат», Никитина Е. В., Никитиной О. В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Никитина Е. В. и Никитиной О. В. к ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Никитина Е.В., его представителя Кузнецовой Е.И., представителя ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» - Солововой С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Е.В. и Никитина О.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 18-1/9-Советская 3-х комнатную квартиру, общей площадью 80, 7 кв.м.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, перевели на счет ЗАО «ВДСК» 3 535 973 рубля, однако ответчик условия договора о сроках передачи квартиры нарушил.

Никитины обратились с претензией к ответчику. Ответчик отказал в удовлетворении предусмотренных ч.2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ требований, и предложил получить квартиру.

Согласно Акту приема-передачи квартира была передана истцам <данные изъяты> года, количество просроченных дней составило 291.

Истцы просили суд взыскать с ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 565 932 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда по 100000 рублей каждому, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 282 966 рублей 24 копеек.

В судебное заседание Никитина О.В. не явилась.

Истец Никитин Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Указывал на то, что от подписания акта получения квартиры истцы не уклонялись, указывал на невозможность получить ключи от квартиры от застройщика.

Представитель истцов Громов А.А. иск поддержал в полном объеме. Указывал на необоснованность ссылки ответчиков на применение ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат» Соловова С.А. доводы истцов не признала, пояснив, что акты приема-передачи квартир были готовы <данные изъяты> года, информация об этом была размещена на сайте ЗАО «ВДСК» уже <данные изъяты> года, на доске объявлений у дома, а также было телефонное оповещение. Никитин Е.В. от подписания акта приема-передачи уклонялся, злоупотребляя правами участника долевого строительства. Согласно п.2.5 Договора, Дольщик обязан был произвести оплату по договору по <данные изъяты> года, последняя оплата была внесена в кассу застройщика <данные изъяты> года, полагала, что заявленные истцами требования о взыскании неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Решением суда частично удовлетворены требования истцов.

С ответчика в пользу Никитина Е.В. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В пользу Никитиной О.В. с ответчика взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцам отказано.

С указанным решением суда не согласились как истцы, так и ответчики, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы заключили с ответчиком Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>-Советская.

Согласно п.п.1 указанного договора, ответчик обязан был в предусмотренный Договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать 3-х комнатную <данные изъяты> собственность истцам, которые обязаны были уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истцы свои обязательства по оплате квартиры, установленные п.2.5 Договора, исполнили в полном объеме, перечислив на счет застройщика 3 535 973 рубля.

Согласно п.1.8 Договора датой получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома был третий квартал 2013 года.

Согласно п.4.2 Договора застройщик должен был передать в пользование истцам квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ЗАО «ВДСК» <данные изъяты> года, а акт приема-передачи был подписан сторонами <данные изъяты> года, с существенным нарушением предусмотренных п.п 1.8, 4.2 Договора сроков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался

ст.ст. 151, 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 401 ГК РФ, положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ N 2300-1 от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", а также п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд посчитал правомерными требования истцов о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая его разумным.

Также судом правомерно начислен и взыскан штраф со ссылкой на нормы права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ – не состоятельны, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии их вины в несвоевременном исполнении договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобы ЗАО «Воскресенский домостроительный комбинат», апелляционную жалобу Никитина Е. В., Никитиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи