Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15986/2019 от 14.05.2019

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

    судей Гулиной Е.М., Сергеевой Н.В.,

    при секретаре Петряковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Сафроновой С. И. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Сафроновой С. И. к ТСН «Отрада» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Ответчик ТСН «Отрада» обратился в суд с заявлением о взыскании с истицы Сафроновой С.И. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 42 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявление поддержал.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Сафроновой С.И. в пользу ТСН «Отрада» в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг взыскано 30 000 руб.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Сафроновой С.И. к ТСН «Отрада» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Расходы ТСН «Отрада» на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела и подтвержденные документально, составили 42 800 руб.

Взыскивая с истицы расходы, понесенные ответчиком на получение юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворении исковых требований Сафроновой С.И. отказано, а потому, по мнению суда, в силу ст. 98 ГПКРФ, учитывая принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат возмещению в пользу ответчика как лица, в пользу которого принято судебное постановление.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод о взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полает необходимым отменить определение суда от <данные изъяты>, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ТСН «Отрада» о взыскании с Сафроновой С.И. судебных расходов в размере 42 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ТСН «Отрада» о взыскании с Сафроновой С. И. судебных расходов в размере 42 800 руб. отказать.

Частную жалобу Сафроновой С. И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи