ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 13.04.2023 по делу № 02-5593/2022 от 02.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5593/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-011302-44) по заявлению Бердышевой Ирины Владиславовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Бердышева И.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио (ИНН 616113509089) по делу № А61/07209-22 от 12 августа 2022 года по иску Бердышевой И.В. к Попову Д.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 12 августа 2022 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио (ИНН 616113509089), вынесено решение по делу № А61/07209-22 от 12 августа 2022 года по иску Бердышевой И.В. к Попову Д.В. о взыскании задолженности. 22 августа 2022 года заявитель получил решение с отметкой о дате вступления в законную силу. Компетенция разрешения третейским судом указанного спора определена арбитражным соглашением от 18 мая 2022 года. Вместе с тем, указанное решение третейского суда Поповым Д.В. в добровольном порядке не исполнено.

Заявитель Бердышева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила в исковом заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Попов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона РФ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" если иное не предусмотрено федеральным законом, в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу ст. 41 Федерального закона РФ "Об арбитраже (третейском разбирательстве)" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1); в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2); суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3); суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4); суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (часть 5).

Статьей 22.1 ГПК РФ установлено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда: 1) споры, предусмотренные пунктом 4 части первой статьи 22 настоящего Кодекса; 2) споры, возникающие из семейных отношений, в том числе споры, возникающие из отношений по распоряжению опекунами и попечителями имуществом подопечного, за исключением дел о разделе между супругами совместно нажитого имущества; 3) споры, возникающие из трудовых отношений, за исключением индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений, переданных на рассмотрение третейского суда в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, образованным с учетом требований законодательства о физической культуре и спорте; 4) споры, возникающие из наследственных отношений; 5) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о приватизации государственного и муниципального имущества; 6) споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; 7) споры о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; 8) споры о выселении граждан из жилых помещений; 9) споры, возникающие из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде; 10) иные споры в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2022 года между Бердышевой И.В. и Поповым Д.В. было заключено арбитражное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора от 15 мая 2021 года передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе в составе единоличного арбитра фио (ИНН 616113509089) в соответствии с Регламентом третейского суда.

12 августа 2022 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио, вынесено решение по делу № А61/07209-22 по иску Бердышевой И.В. к Попову Д.В. о взыскании задолженности, согласно которому исковые требования Бердышевой И.В. удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 15 мая 2021 года в размере сумма, взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15 мая 2021 года за период с 16 мая 2021 года по 16 мая 2022 года в размере сумма, взыскана неустойка за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 15 мая 2021 года за период с 16 мая 2022 года по 16 мая 2022 года в размере сумма, взыскана неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от 15 мая 2021 года за период с 16 мая 2021 года по 16 мая 2022 года в размере сумма, взысканы расходы по оплате арбитражного сбора в размере сумма

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств наличия оснований, установленных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на указанное решение третейского суда.

Как указывает заявитель, в добровольном порядке решение третейского суда Поповым Д.В. (заемщиком, должником) не исполнено. Ответчик, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не возражал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не усматривается, доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке Поповым Д.В. (заемщиком, должником) не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 425-427, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Бердышевой Ирины Владиславовны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист Бердышевой Ирине Владиславовне (паспортные данные) на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио (ИНН 616113509089) от 12 августа 2022 года по делу № А61/07209-22 в соответствии с которым постановлено: взыскать с Попова Дмитрия Владиславовича (паспортные данные) в пользу Бердышевой Ирины Владиславовны (паспортные данные) задолженность по основному долгу по договору займа от 15 мая 2021 года в размере сумма, проценты за пользование суммой займа по договору займа от 15 мая 2021 года за период с 16 мая 2021 года по 16 мая 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от 15 мая 2021 года за период с 16 мая 2021 года по 16 мая 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа по договору займа от 15 мая 2021 года за период с 16 мая 2022 года по 16 мая 2022 года в размере сумма, расходы по оплате арбитражного сбора ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░