Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2017 (2-200/2016;) ~ М-147/2016 от 29.03.2016

№ 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района               10 марта 2017 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием истца – Кулешова С.В., его представителя Пикоренко В.Ю., действующего на основании доверенности от <данные изъяты> года,

ответчика Гаврилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова С.В. к Гаврилову В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области об изменении статуса объектов недвижимости и признании права на них, исключении сведений из реестра объектов недвижимости и прекращении права собственности, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов С.В. обратился в Первомайский районный суд с иском к Гаврилову В.В., администрации <данные изъяты> района Оренбургской области с иском о признании объекта недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <данные изъяты> частью жилого дома и самостоятельным объектом капитального строительства (строением), признании незаконным отказа администрации <данные изъяты> района в выдаче истцу разрешения на строительство. Признании за истцом права на осуществление реконструкции указанного объекта капитального строительства.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и расположенная на нем квартира площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> находящиеся по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> года с целью получения разрешения на строительство для реконструкции своей квартиры истец заключил с МУП <данные изъяты> договор подряда № <данные изъяты> на консультирование и выполнение работ по составлению проекта на реконструкцию, строительство, а также договор подряда № <данные изъяты> на консультирование и выполнение работ по изготовлению схемы планировочной организации земельного участка, оплатив указанные услуги.

Подрядчик подготовил следующие документы: проект реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> проект организации строительства реконструкции многоквартирного жилого дома по указанному адресу; сводный план сетей инженерно – технического обеспечения с обозначением мест подключения планируемого объекта капитального строительства или реконструкции к сетям инженерно – технического обеспечения.

<данные изъяты> года был подготовлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы администрации МО <данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области от <данные изъяты>

Истец обратился в отдел архитектуры и строительства администрации <данные изъяты> района с заявлением о выдаче разрешения на строительство (для реконструкции квартиры).

Письмом от <данные изъяты> за подписью начальника отдела архитектуры и строительства <данные изъяты> в выдаче разрешения на реконструкцию отказано из-за отсутствия материалов проектной документации и согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции многоквартирного жилого дома.

Подрядчиком МУП «<данные изъяты>» исправлены недостатки в материалах проектной документации. Гаврилов В.В. собственник квартиры № <данные изъяты> в указанном доме № <данные изъяты> отказался дать ему письменное согласие на реконструкцию, затребованное архитектором.

Кроме того, ответчиком Гавриловым В.В. нарушаются права и законные интересы истца, а именно конструкция кровли (крыши) квартиры, принадлежащей Гаврилову В.В. устроена таким образом, что все осадки стекают с нее на кровлю (крышу) его квартиры, что приводит к повреждению его имущества. На его устное предложение устранить нарушение его прав Гаврилов В.В. ответил отказом.

Решением <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <данные изъяты> года было установлено, что жилой дом № <данные изъяты> состоит из двух изолированных друг от друга квартир, имеющих раздельные входы. Квартира № <данные изъяты> принадлежит ответчику, квартира № <данные изъяты> – истцу. Апелляционным определением от <данные изъяты> года установлено, что домовладение № <данные изъяты> не является единым домовладением, что жилые помещения, занимаемые на <данные изъяты> год Гавриловым В.В. и <данные изъяты> представляют собой отдельные квартиры и расположены на двух самостоятельных, обособленных друг от друга земельных участках, общий земельный участок отсутствует.

Решением <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты> года исковые требования истца к Гаврилову В.В. о выделе в натуре доли из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворены. Судом было установлено, что каждый из собственников владеет на праве собственности частью жилого дома в виде изолированных квартир.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты> года. <данные изъяты> года истец провел государственную регистрацию своего права на квартиру.

В результате произведенного собственниками раздела (выдела), индивидуальный жилой дом был трансформирован в две изолированные, полностью автономные части жилого дома, зарегистрированные в ЕГРП как «квартиры».

Право общей долевой собственности на дом прекращено.

<данные изъяты> было вынесено постановление № <данные изъяты> «О продаже в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Кулешова С.В.» В этот же день заключен договор купли-продажи земельного участка, <данные изъяты> была проведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок.

Истец не согласен с тем, что указанный дом является многоквартирным по следующим основаниям.

Самостоятельные выходы на общий земельный участок и сам по себе общий участок, как таковой – отсутствуют. Выходы из квартир осуществляются на отдельные самостоятельные, обособленные, изолированные друг от друга земельные участки, границы каждого из которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь и границы каждого из участков определены, им присвоены кадастровые номера.

Земельный участок и надворные постройки находятся в частной собственности Кулешова С.В. и Гаврилова В.В., то есть не находятся в общей долевой собственности.

Отсутствуют помещения общего пользования или иное общее имущество собственников помещений, общий вход, общий подъезд, коридоры, лестницы, лифты, мусоропровод, общие коммуникации, общие инженерные сети и тому подобные элементы, характерные для многоквартирного дома. Каждый пользуется своим имуществом, несет бремя его содержания.

Каждая из квартир является структурно обособленным объектом, не имеющим общих с другой квартирой инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, представляет с собой не то что иное, как «часть дома», законодательно предусмотренную ч.1 ст.16 ЖК РФ.

У многоквартирного имеется еще один отличительный признак- переход права собственности на земельный участок в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме. Право общей долевой собственности Кулешова С.В. и Гаврилова В.В. на участок под многоквартирным домом не возникло, земельные участки обособлены, границы их установлены, в том числе между собой. Земельный участок Гаврилова В.В. находится в аренде, земельный участок Кулешова С.В. - в собственности.

Принадлежащая истцу часть жилого дома требует реконструкции, техническое состояние объекта с учетом его физического износа таково, что проведение строительных работ и реконструкционных работ – объективно необходимо.

Гаврилов В.В. воспользовался своим правом на реконструкцию, при этом согласия истца никто не спрашивал.

Просил признать объект недвижимого имущества – квартиру, назначение: жилое помещение, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Кулешову С.В. частью жилого дома и самостоятельным объектом капитального строительства (строением)

- признать не соответствующим закону отказ администрации <данные изъяты> района Оренбургской области в выдаче ему разрешения на строительство, выраженный в письме от <данные изъяты> за подписью начальника отдела архитектуры и строительства администрации <данные изъяты> района Оренбургской области <данные изъяты>

- признать за ним право на осуществление реконструкции указанного объекта капитального строительства;

- обязать администрацию <данные изъяты> района Оренбургской области выдать ему разрешение на строительство (на право осуществления реконструкции указанного объекта капитального строительства).

Определением Первомайского районного суда от <данные изъяты> года требование Кулешова С.В. о признании не соответствующим закону отказа Администрации <данные изъяты> района Оренбургской области в выдаче истцу разрешения на строительство и об обязании администрации Первомайского района выдать разрешение на строительство (на право осуществления реконструкции объекта капитального строительства) выделены из настоящего гражданского дела в отдельное производство, поскольку для разрешения указанных требований предусмотрен иной судебный порядок.

Протокольным определением Первомайского районного суда от <данные изъяты> года ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Оренбургской области привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Первомайского районного суда от <данные изъяты> года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация МО <данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области.

Определением Первомайского районного суда от <данные изъяты> года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года в качестве соответчика привлечен филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация <данные изъяты> района с одновременным исключением их числа третьих лиц и ответчиков соответственно.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и окончательно просит суд:

изменить статус объекта недвижимости: вид- здание, назначение – многоквартирный дом, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, признав его жилым домом блокированной застройки.

    Установить, что решение суда является основанием для исключения из Реестра объектов недвижимости (Кадастра недвижимости) сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

    Изменить статус объекта недвижимости - квартиры, назначение: «жилое помещение», площадь <данные изъяты>.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> принадлежащей Кулешову С.В. на праве собственности, признав его частью вышеуказанного здания - жилого дома блокированной застройки и самостоятельным объектом недвижимости и объектом капитального строительства (автономным жилым блоком), наименование объекта: здание, назначение: жилое.

    Признать за Кулешовым С.В. право собственности на указанный объект недвижимости: наименование объекта: здание, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> а также установить, что решение суда является основанием для внесения сведений об указанном объекте недвижимости в Реестр объектов недвижимости (Кадастр недвижимости).

    Одновременно прекратить право собственности Кулешова С.В. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, а также установить, что решение суда является основанием для исключения из Реестра объектов недвижимости (Кадастра недвижимости) сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

    Изменить статус объекта недвижимости - квартиры, назначение: «жилое помещение», площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> принадлежащей Гаврилову В.В. на праве собственности, признав его частью вышеуказанного жилого дома блокированной застройки и самостоятельным объектом недвижимости и объектом капитального строительства (автономным жилым блоком), наименование объекта: здание, назначение: жилое.

    Признать за Гавриловым В.В. право собственности на указанный объект недвижимости: наименование объекта: здание, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> а также установить, что решение суда является основанием для внесения сведений об указанном объекте недвижимости в Реестр объектов недвижимости (Кадастр недвижимости).

    Одновременно прекратить право собственности Гаврилова В.В. на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, а также установить, что решение суда является основанием для исключения из Реестра объектов недвижимости (Кадастра недвижимости) сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

    Предоставить Кулешову С.В. право на обращение в Росреестр с заявлением об исключении из Реестра объектов недвижимости (Кадастра недвижимости) сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>

    Изменение статуса указанных объектов произвести путем выполнения следующих работ, производство которых возложить на Кулешова С.В.:

    - устройство звукоизоляционной перегородки между помещением № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> и помещением № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты>

    - прокладку (реконструкцию участка) наружного газопровода к квартире № <данные изъяты> исключающее его прохождение по помещениям квартиры № <данные изъяты>

    - устройство перегородки в чердачном помещении над жилым домом <данные изъяты> в проекции по центру межквартирной перегородки между помещением № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> и помещением № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> первого этажа.

    Устранить нарушения собственника Кулешова С.В.:

    Обязать Гаврилова В.В. исправить либо демонтировать существующую конструкцию крыши (кровли), принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно: устранить полностью скат (уклон) указанной крыши (кровли), устроенный в сторону земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>

    Запретить Гаврилову В.В. осуществлять действия, нарушающие права собственника Кулешова С.В., в том числе, запретить Гаврилову В.В. в будущем осуществлять устройство ската (уклона) крыши (кровли), принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> в сторону земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кулешов С.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Кулешова С.В.- Пикоренко В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнив, что выездное судебное заседание показало, что квартира Кулешова С.В. требует капитального ремонта и реконструкции. Две квартиры дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> существуют как два разных самостоятельных объекта. <данные изъяты> подтвердил, что разделительная стена между этими двумя квартирами хоть и присутствует, но не является несущей. Считает, что данный жилой дом соответствует законодательному определению жилого дома блокированной застройки, состоит из 2-х автономных жилых блоков- индивидуальных жилых домов. Потому что выходы из квартир-блоков, осуществляются на отдельные земельные участки. Необходимо выполнение всего лишь трех видов строительных работ, о которых указано в заключение эксперта, чтобы было полное соответствие законодательному определению. Поскольку истец желает поставить на кадастровый учет 2 индивидуальных дома, постольку сведения о 3-х объектах недвижимости (многоквартирном доме и 2-х квартирах) должны быть исключены из кадастра недвижимости. Изменение характеристик объекта соответственно влечет за собой прекращение права собственности сторон на квартиры и возникновение права собственности на индивидуальный жилой дом. Таким образом статус объектов недвижимости будет соответствовать фактическому положению вещей. <данные изъяты> в порядке исправления технической ошибки, учитывая наличие в здании двух квартир, на основании технического паспорта от <данные изъяты> кадастровой палатой сведения о назначении здания были изменены на «многоквартирный дом». Считает, что в результате указанного исправления, нарушены права истца, так как указанный двухквартирный дом фактически многоквартирным не является. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Первомайского района жилой дом № <данные изъяты> расположен в зоне жилой застройки <данные изъяты> не предусматривающей расположение многоквартирных домов. Относительно требований об устранении нарушения прав собственника пояснил, что Гаврилов В.В. в свое время произвел реконструкцию своей части жилого дома, пользуясь правом распоряжается своим имуществом. Однако реконструкцию Гаврилов В.В. произвел с нарушениями прав истца. Крыша возведена так, что ее уклон идет в сторону квартиры Кулешова С.В., она выступает над новым пристроем к дому Кулешова С.В. Соответственно, все осадки стекают с крыши квартиры Гаврилова В.В. на крышу квартиры Кулешова С.В., в связи с чем имеет место просадка крыши, потолка дома Кулешова С.В. Конструкция крыши квартиры Гаврилова В.В. мешает, препятствует реализации Кулешовым С.В. своего права на реконструкцию, поскольку не позволяет истцу придать требуемую высоту своему жилому помещению. Устройство крыши требует переустройства, ее уклон должен быть совершен в свой двор, а не на крышу квартиры соседа.

Ответчик Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах. Пояснил, что реконструкция крыша была произведена им по согласования с прежним собственником квартиры <данные изъяты>, который, являясь по специальности строителем, посоветовал ему таким образом устроить крышу. При этом <данные изъяты> никогда не жаловался на нарушение его прав. Считает, что и права истца он тоже не нарушает, доказательств истцом не представлено. С изменением статуса жилого дома и квартир он не согласен, так как согласно заключению эксперта независимо от того, что жилой дом, расположенный в пос.<данные изъяты> возможно отнести к жилому дому блокированной застройки, однако для изменения его статуса необходимо предусмотреть выполнение ряда работ, указанных в заключении.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Оренбургской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представив письменный отзыв исх/<данные изъяты> года, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указывая, что позиция изложена в письменных отзывах № <данные изъяты>

Из представленного письменного отзыва исх/<данные изъяты> года следует, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> изначально передано в орган кадастрового учета для внесения в ГКН с характеристикой назначения «жилой дом», но <данные изъяты> года в порядке исправления технической ошибки учитывая наличие в здании двух квартир, на основании технического паспорта от <данные изъяты> года сведения о назначении здания были изменены на многоквартирный дом. В настоящее время в ЕГРН содержатся актуальные сведения о следующих помещениях (квартирах), расположенных в здании с кадастровым номером <данные изъяты>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, (правообладатель Кулешов С.В., регистрация права <данные изъяты>)

- с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель Гаврилов В.В., регистрация права <данные изъяты>).

Согласно позиции Росреестра, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Вид объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, не может быть изменен при сохранении ранее присвоенного кадастрового номера. В случае подтверждения ошибки в виде объекта, такой объект может быть исключен из ЕГРН, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет с венными характеристиками и присвоением нового кадастрового номера (на основании документов, необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Требования истца о внесении сведений о назначении зданий «жилой дом блокированной застройки», «индивидуальный жилой дом», что противоречит действующему законодательству. Пунктом 9 части 5 статьи 8 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отношении объектов недвижимости, являющихся зданиями, в ЕГРН предусмотрены такие дополнительные сведения о назначении здания: нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение.

В письменном отзыве исх/<данные изъяты> со ссылкой на ч.10 ст.40 и ч.7 ст.70 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дополнительно указано, то невозможность внесения сведений о здании в ЕГРН только на основании решения суда об удовлетворении требований об изменении статуса объекта «квартиры» на «здание» (как об этом просит истец в просительной части уточненных исковых требований.)

В письменном отзыве № исх<данные изъяты> указано, что решение об исправлении технической ошибки от <данные изъяты> принято филиалом в полном соответствии с Федеральным законом № 221- ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», так как квартира может находиться только в здании с назначением «многоквартирный дом». Филиал права истца не нарушал и не препятствует их восстановлению, для чего истцу необходимо избрать надлежащий способ защиты и адресовать требования к надлежащему ответчику. Привлекая филиал в качестве ответчика, истец не указывает нормы закона, который нарушил орган кадастрового учета при принятии решения об исправлении технической ошибки, не указывает документы, которые могли бы подтвердить необоснованность сведений, внесенных в порядке исправления технической ошибки, не указывает требования к филиалу. Просили исключить филиал из числа ответчиков и отказать в удовлетворении требования об установлении, что решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), в остальном просили вынести решение суда на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, администрации <данные изъяты> района Оренбургской области, Зарубина Ю.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений просила отказать, указав, что администрация <данные изъяты> района прав истца не нарушает. В письменных возражениях на иск от <данные изъяты> года указала на то, что дом по адресу: <данные изъяты> содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений. Обладает признаками многоквартирного жилого дома. Квартиры в вышеуказанном доме имеют общую крышу, квартиры выстроены на общем фундаменте, имеют общую стену, общий чердак, общие электрические сети, поэтому указанный дом является многоквартирным жилым домом. Единственным способом изменить статус вышеуказанного дома является его реконструкция в жилой дом блокированной застройки. Для этого истец совместно с ответчиком должны обратиться в отдел архитектуры строительства администрации <данные изъяты> района Оренбургской области. Квартира не относиться к объектам капитального строительства, а является помещением, выдача разрешения на строительство, реконструкцию квартиры действующим законодательством не предусмотрена.

Представитель третьего лица, администрации МО <данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что они не имеют заинтересованности в исходе данного гражданского дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, представителя истца, учитывая консультации специалистов, показания свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям как объектам прав относятся жилой дом, часть дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. При этом, признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

<данные изъяты> года <данные изъяты> районным судом было принято решение, из которого следует, что судом было удовлетворено заявление Гаврилова В.В. об установлении юридического факта приобретения им по договору купли – продажи от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и Гавриловым В.В. квартиры №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> за Гавриловым В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В <данные изъяты> году Кулешов С.В. обратился с аналогичным требованием к Гаврилову В.В., администрации МО <данные изъяты> сельсовет об установлении факта приобретения в собственность квартиры по наследству и исключении записи о праве собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме.

Решением <данные изъяты> районного суда от <данные изъяты> требования Кулешова С.В. были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от <данные изъяты> года при рассмотрении жалобы Гаврилова В.В. на решение <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Кулешова С.В. к Гаврилову В.В., администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области об установлении факта приобретения в собственность квартиры по наследству и исключении записи о праве собственности на <данные изъяты> долю в жилом доме, отменяя решение суда, указала на то, что истцом неверно был избран способ защиты права, поскольку, принимая во внимание возникшие между сторонами отношения, ему будут соответствовать действия, направленные на реализацию предусмотренного п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ права.

Кроме того, указала коллегия, в материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что как истцом, так и ответчиком приобретённые изначально на основании договоров купли-продажи доли путём производства соответствующих строительных работ фактически были увеличены, в связи с чем, между сторонами возник спор, подлежащий соответствующему разрешению.

Решением <данные изъяты> районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года исковые требования Кулешова С.В. удовлетворены. Произведен выдел в натуре принадлежащей Кулешову С.В. <данные изъяты> доли из недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, –из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> передать в собственность Кулешова С.В. квартиру № <данные изъяты> в жилом доме № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности Гаврилова В.В. на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом № <данные изъяты>, прекращено право общей долевой собственности Кулешова С.В. на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом № <данные изъяты>. Внесены изменения в Государственном кадастре недвижимости в описании объекта недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> размер общей площади помещения с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> право собственности истца Кулешова С.В. на указанную квартиру зарегистрировано <данные изъяты>

Из сведений, предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области от <данные изъяты> следует, что в ЕГРН имеются сведения о здании с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенные в ГКН <данные изъяты> на основании материалов, переданных в рамках государственного контракта от <данные изъяты>. Объект внесен со следующими характеристиками:

-вид объекта недвижимости- «здание»,

- назначение – «жилой дом»,

- площадь -<данные изъяты> кв.м.,

Местоположение – <данные изъяты>

- кадастровые номера помещений, расположенных в данном здании – <данные изъяты>

Согласно электронному образу технического паспорта. Подготовленного ГУП Оренбургской области «<данные изъяты>». По состоянию на <данные изъяты>. в здании расположены 2 квартиры.

<данные изъяты> на основании информации, переданной из Управления Росреестра по Оренбургской области, в сведения о здании с кадастровым номером <данные изъяты> внесены изменения - указан вид права (общая долевая собственность), правообладатель - Кулешов С.В., доля в праве <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании информации, переданной из Управления Росреестра по Оренбургской области в сведения об указанном здании внесены изменения в части даты прекращения права Кулешова С.В. <данные изъяты>) в связи с регистрацией права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> в здании с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> на основании решения об исправлении технической ошибки в соответствии с техническим паспортом от <данные изъяты> в сведения о здании с кадастровым номером <данные изъяты> внесены изменения:

- назначение: многоквартирный дом.

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что в результате указанного исправления, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области нарушены права истца, так как указанный двухквартирный дом фактически многоквартирным не является.

До <данные изъяты> государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся на основании Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Принимая указанное решение об исправлении технической ошибки, органом кадастрового учета было принято во внимание наличие сведений о государственной регистрации права на квартиры, расположенные в данном здании (право Кулешова С.В. на квартиру зарегистрировано <данные изъяты> право Гаврилова на квартиру зарегистрировано <данные изъяты>), а также сведений о прекращении права долевой собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п.15 ч.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 2211-ФЗ ( в редакции, действующей на дату исправления технической ошибки) здание может иметь такую дополнительную характеристику как назначение здания которое может иметь следующие значения:

-нежилое здание;

- жилой дом;

- многоквартирный дом.

Исходя из законодательного определения многоквартирного дома, содержащегося в п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 и определений жилого дома и квартиры содержащихся в Жилищном кодексе, как квартира, так и жилой дом имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав. Отличие жилого дома от многоквартирного дома состоит в том, что в жилом доме отсутствуют квартиры. Действовавшее законодательство РФ не содержало и не содержит правил, позволяющих при наличии в доме нескольких квартир, признать такой дом индивидуальным жилым домом. Учитывая изложенное, квартира может находиться только в здании с назначением «многоквартирный дом», в связи с чем решение об исправлении технической ошибки было принято филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области в соответствии с законом.

В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о следующих помещениях (квартирах), расположенных в здании с кадастровым номером <данные изъяты>

- с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением <данные изъяты> (правообладатель Кулешов С.В., дата и номер регистрации права <данные изъяты>);

- с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположением <данные изъяты> (правообладатель Гаврилов В.В., дата и номер регистрации права <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположена квартира, принадлежащая истцу Кулешову С.В. принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> земельного участка (дата и номер регистрации права собственности <данные изъяты>

Согласно материалам дела и сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположена квартира ответчика Гаврилова В.В., имеет статус ранее учтенных земельных участков, границы земельного участка уточнены и согласованы, принадлежит ответчику на праве аренды (свидетельство № <данные изъяты>)

Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> года следует. что допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела архитектуры и строительства администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> пояснил, что дом № <данные изъяты> изначально был единым индивидуальным жилым домом, который потом разделили на две квартиры. Капитальная стена между этими двумя помещениями отсутствует, их разделяет межкомнатная перегородка, которая имела дверной проем. Есть СНиП на одноквартирные жилые дома, и есть СНиП на многоквартирные жилые дома. СНиП 31-02 2001 года, «одноквартирные жилые дома», распространяется также на жилые дома блокированной застройки, если они не имеют помещения, расположенных над помещениями других жилых блоков, не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков, шахт, коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции. Спорный дом имеет общий чердак. Жилые дома блокированной застройки, не отвечающие этим условиям необходимо проектировать и строить в соответствии со СНиПом 31-02 2010 года, то есть как многоквартирные жилые дома. Блокированные дома должны соответствовать техническим регламентам пожарной безопасности, должны быть отделены капитальной стеной на всю высоту здания. Дом № <данные изъяты> не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от <данные изъяты> года по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы от <данные изъяты> года на дату производства натурного осмотра кв. № <данные изъяты> и кв. № <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> не являются автономными жилыми блоками, в терминологии СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, в части того, что конструкция межквартирной перегородки не обеспечивает требуемой звукоизоляции между квартирами; трубопровод газопровода, идущий к газовому счетчику в помещение № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> проходит по помещению № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты>; чердачное помещение над жилым домом <данные изъяты> не разграничено по центру межквартирной перегородки.

Для возможности изменения статуса указанного жилого дома с «дом жилой блокированной застройки» на «автономные жилые блоки» необходимо выполнение следующих работ: 1) устройство звукоизоляционной перегородки между пом. № <данные изъяты> квартиры №<данные изъяты> и пом.№<данные изъяты> квартиры № <данные изъяты>)прокладку (реконструкцию участка) наружного газопровода к квартире №<данные изъяты>, исключающее его прохождение по помещениям квартиры № <данные изъяты>) устройство перегородки в чердачном помещении над жилым домом <данные изъяты> в проекции по центру межквартирной перегородки между пом. № <данные изъяты> первого этажа. Стоимость основных работ по данному варианту составит <данные изъяты> рублей в ценах на дату производства экспертизы. Техническая возможность переоборудования трубопровода наружного газоснабжения для кв.№<данные изъяты>, исключающее его прохождение по помещениям квартиры №<данные изъяты> имеется. Ориентировочная стоимость переоборудования наружного трубопровода газоснабжения для собственника кв. № <данные изъяты> составит <данные изъяты> рублей.

Из этого же заключения следует, что на дату производства натурного осмотра кв. № <данные изъяты> и кв. № <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> возможно рассматривать как дом жилой блокированной застройки в терминологии СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СниП 31-01-2003.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению

В судебном заседании из объяснений сторон и протокола выездного судебного заседания от <данные изъяты> года при осмотре квартир № <данные изъяты> и № <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты> установлено, что стена разделяющая две квартиры - деревянная, не несущая; перегородка на чердаке отсутствует. Перегородки между крышей истца и ответчика нет. Крыша одна общая, не разделена, но из разных строительных материалов. Проход от одного до другого фронтона имеется.

В судебном заседании обозревалась выкопировка из градостроительного зонирования муниципального образования <данные изъяты> сельсовета Первомайского района Оренбургской области, из которой следует, что квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты> расположенные в зоне <данные изъяты>, что подтверждается справками выданными администрацией муниципального образования <данные изъяты> сельсовет первомайского района Оренбургской области от <данные изъяты>

Согласно п.57 Правил землепользования и застройки муниципального образования <данные изъяты> сельсовет Первомайского района Оренбургской области зона <данные изъяты> выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых кварталов из индивидуальных и блокированных жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Основные виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками; блокированные жилые дома с приусадебными и приквартирными земельными участками; приусадебные участки; детские сады, центры развития ребенка, иные дошкольные образовательные учреждения; общеобразовательные учреждения; учреждения дополнительного образования.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшей до 01.01.2017) в государственный кадастр недвижимости в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости в том числе вносится:

назначение здания (нежилое здание, жилой дом, жилое строение или многоквартирный дом), если объектом недвижимости является здание (пункт 15 части 2);

назначение помещения (жилое помещение, нежилое помещение), если объектом недвижимости является помещение (пункт 16 части 2).

Таким образом, такое назначение здания, как "двухквартирный дом", "дом блокированной застройки" и назначение помещения "блок", указанным законом не были предусмотрены.

В письме Росреестра от 11.08.2016 № 14-06792/16 «О рассмотрении обращений» было указано на то, что если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

С 01.01.2017 вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии со ст. 8 указанного закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Согласно указанному определению и п.1 ч.4 ст.8 вышеуказанного закона вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид) относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Помимо сведений о виде объекта недвижимости, подлежат включению сведения о виде жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством (п.23 ч.4 ст.8); сведения о части объекта недвижимости, за исключением случая, если объектом недвижимости является объект незавершенного строительства (п.24 ч.4 ст.8);

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)

Учитывая, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения дела квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> не могут быть признаны частью здания (автономными блоками), поскольку указанным признакам не отвечают.

Спорный жилой дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений, он является двухквартирным. Изменение правового статуса квартиры истца повлечет за собой изменение статуса другой квартиры, что приведет к нарушению прав ответчика, который с такими изменениями не согласен.

На основании ч.7 с.70 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до 1 марта 2018 года основаниями для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства. В данном случае сведения об объекте индивидуального жилищного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 статьи 24 настоящего Федерального закона (в случае, если проектная документация не изготавливалась).

Допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> года пояснила, что она является заместителем начальника межмуниципального отдела по Илекскому, Первомайскому, Ташлинскому районам Управления Росреестра по Оренбургской области. Для внесения я изменений в характеристики объекта существует определенный порядок. Каждый объект недвижимости имеет дополнительные и основные характеристики. К основным характеристикам относится – назначение жилого помещения, целевое использование, кадастровый номер, все остальные, это дополнительные. Суть объекта недвижимости – это основные характеристики, они указываются собственником при наличии технического плана, составляемого кадастровым инженером, в соответствии с требованиями законодательства. Внесения изменений носит заявительный характер, только собственник, либо его представитель может внести изменения в основные характеристики объектов. Специалистами ФГБУ Росреестра проводится правовая экспертиза представленных документов, технические вопросы рассматривают уже специалисты Кадастровой палаты. Для регистрации блока, параллельно к решению суда, должен быть предоставлен кадастровый паспорт, подтверждающий, объект поставлен на кадастровый учет как блок. В кадастровом паспорте должно быть указано наименование объекта и его назначение. Кадастровый паспорт выдается на основании технического плана, его наличие является обязательным

Возложение судом обязанности по производству строительных работ для возможности изменения статуса указанного жилого дома на «автономные жилые блоки», как того требует истец, не может подменять установленный федеральным законодательством порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части статуса объектов, а именно: квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей Кулешову С.В. и квартиры № <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Гаврилову В.В. с «квартиры» на «часть здания (автономный блок)».

Поскольку суд приходит к выводу об отсутвии оснований для признания квартир, принадлежащих Кулешову С.В. и Гаврилову В.В. частью жилого здания (автономными блоками), в удовлетворении требований о прекращении права собственности на квартиры и признании права собственности на здание следует отказать.

Относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд отмечает следующее.

На основании положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя с соблюдением закона и иных правовых актов или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Установлено, что Кулешов С.В. является собственником квартиры № <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> года <данные изъяты>

Ответчик является собственником квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> и арендатором земельного участка, на котором расположена указанная квартира.

В силу п.46 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из технических документов и материалов дела следует, что квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> расположенные по ул. <данные изъяты>, являются смежными.

В судебном заседании установлено, что конструкция крыши (кровли), принадлежащего ответчику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> имеет скат (уклон), устроенный в сторону земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом фотографиями и установлено судом при выезде на место в ходе судебного заседания <данные изъяты>

При выезде на место по ходатайству истца для осмотра домовладения № <данные изъяты>, установлено, что скат крыши пристроя к квартире Гаврилова В.В. устроен в сторону квартиры Кулешова С.В., снег сходит на крышу квартиры и навеса Кулешова. Часть кровли домовладения Гаврилова В.В. имеет в выступ в сторону пристроя квартиры Кулешова С.В..

Судом обозревались в судебном заседании представленные истцом фотографии. Изображение на фотографиях соответствуют установленным судом обстоятельствам при выезде для осмотра спорного домовладения, из которых установлено, что пристрой к квартире Гаврилова В.В. имеет двускатную крышу, один из скатов которого направлен на крышу пристроя квартиры Кулешова С.В.

Допрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> года пояснила, что она является директором МУП ПАПБ и готовила проект реконструкции квартиры Кулешова С.В. На объект она не выходила, выходил специалист, которая на данный момент уволилась и не работает. При составлении проекта реконструкции квартиры Кулешова С.В. (крыши) специалистом была допущена ошибка, которая заключается в том, что при составлении проекта реконструкции не была учтена крыша квартиры Гаврилова В.В., а именно выступ крыши. При существующем положении, Кулешов С.В. может реконструировать крышу своей квартиры, подняв, стены до уровня стен квартиры Гаврилова В.В., сделать водосток. При проектировании скаты и уклоны крыши регламентированы СНиП 31-01-2003. Крыша в двухквартирных домах должна быть либо общая, либо каждая на свою сторону, на свой участок. Гаврилов В.В. должен был устроить крышу таким образом, чтобы сток был на его сторону.

В силу ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела (л.д.191-210) и объяснений сторон следует, что ответчиком Гавриловым В.В. <данные изъяты> года было получено разрешение на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: пос<данные изъяты> в результате которого к квартире ответчика был осуществлен пристрой. Согласно технической документации, высота потолков на кухне квартиры истца Кулешова С.В. составляет <данные изъяты> м, высота смежного с ней помещения в квартире Гаврилова В.В. составляет <данные изъяты> м.

Анализ ст.ст. 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако, в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Предметом заявленных Кулешовым С.В. исковых требований является устранение нарушений его прав как собственника земельного участка путем реконструкции крыши (кровли) принадлежащего ответчику объекта недвижимости.

В судебном заседании на основании совокупности представленных истцом доказательств, а также в ходе визуального осмотра было установлено, что ответчиком к основному домовладению в <данные изъяты> году было простроено жилое строение, имеющее двускатную крышу, один из скатов направлен в сторону земельного участка истца Кулешова С.В. Конструкция двускатной крыши пристроя к квартире ответчика не предусматривает водоотведения и снегозадержания, снег с крыши пристроя к квартире ответчика попадает на крышу пристроя к квартире истца, край свеса кровли пристроя к квартире ответчика находится над входом в квартиру и помещением №<данные изъяты> квартиры истца. Кулешовым С.В. и Гавриловым В.В. в ходе эксплуатации своих квартир, были пристроены дополнительные помещения, в результате чего домовладения являются смежными, расстояние между квартирами отсутствует.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления N 10/22).

Поскольку свес кровли (крыши) в месте соединения с крышей основного домовладения ответчика Гаврилова В.В. примыкает (соприкасается) к крыше квартиры истца Кулешова, суд приходит к выводу, что устранение нарушения прав истца возможно только путем реконструкции крыши с направлением её ската в сторону земельного участка ответчика.

Для предотвращения угрозы нарушения прав собственности или владения истца со стороны ответчика, суд считает необходимым также запретить Гаврилову В.В. осуществлять действия, нарушающие права собственника Кулешова С.В., в том числе, запретить Гаврилову В.В. в будущем осуществлять устройство ската (уклона) крыши (кровли), принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты> в сторону земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешова С.В. к Гаврилова В.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области об изменении статуса объектов недвижимости и признании права на них, исключении сведений из реестра объектов недвижимости и прекращении права собственности, устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.

Обязать Гаврилова В.В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию двускатной крыши (кровли) пристроенного к квартире жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключив ориентацию ската указанной крыши (кровли) в сторону принадлежащей Кулешову С.В. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Запретить Гаврилову В.В. осуществлять действия, нарушающие права собственника Кулешова С.В., в том числе, запретить Гаврилову В.В. в будущем осуществлять устройство ската (уклона) крыши (кровли), принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> в сторону принадлежащих Кулешову С.В. земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме вынесено <данные изъяты> года.

Председательствующий                 Д.Р.Стройкина