Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2015 от 29.05.2015

Уголовное дело № 1-249/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 09 июня 2015 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гулевич И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Свободного Ситун О.В.,

потерпевшей Р,

подсудимого К,

защитника – адвоката Лысак Н.Д., представившей удостоверение -- года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

К, -- года рождения, уроженца гор. Владивосток, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008 года рождения, работающего у ИП -- автомеханником, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: -- ком. 19, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

К совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. Свободном Амурской области, при следующих обстоятельствах.

11 апреля 2015 года в 14 часов К, в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего проживания по адресу: комната -- --. В это время он решил зайти в гости к своей знакомой Р, проживающей в комнате -- --. Подойдя к вышеуказанной комнате, К увидел, что входная дверь закрыта на навесной замок, а следовательно в комнате никого нет. В этот момент у К возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данной комнаты, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба собственнику.

11 апреля 2015 года примерно в 14 часов 30 минут К, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из комнаты -- --, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а, следовательно, его действия носят тайный характер, достоверно зная, что в комнате никого нет, молотком, который он предварительно взял с собой, сбил навесной замок, и зашел в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в комнате, К обнаружил, что внутри находится Х, которая наблюдает за ним. Тогда К, понимая, что его действия стали очевидны для Х и носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и, желая наступления данных последствий, осознавая, что его действия очевидны для Х, не предавая этому значения, взял в руки телевизор марки «LED» и вынес его из комнаты, тем самым открыто, из корыстных побуждений похитил его.

После чего, К с похищенным телевизором с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий К, Р был причинен материальный ущерб на общую сумму 27077 рублей 70 копеек.

Подсудимый К виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Лысак Н.Д., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Р не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Просит не назначать строгое наказание, не лишать К свободы.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий К, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Р, К действовал открыто, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в присутствии Х, при этом он по­нимал, что Х, осознает преступный характер его действий. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как грабеж.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку К незаконно проник в комнату, предназначенную для постоянного и временного проживания в ней лиц, без согласия проживающих в ней лиц, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения в жилище – сбив навесной замок молотком открыл дверь в комнату и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище.

Судом установлено, что К проник в вышеуказанное жилище именно с целью совершения хищения чужого имущества.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый К, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности К в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания К, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы ИП -- характеризуется положительно; по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от 18 апреля 2015 года года (л.д. 26), взятое у К до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим, пояснения, которые дал К в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К, суд признает его молодой возраст; состояние здоровья; явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К, суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного К преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1990 г. № 45/110 «Стандартные минимальные правила Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)», судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества и интересы жертвы, с которой в надлежащих случаях следует консультироваться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого К, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить К наказание в виде лишения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – телевизор марки «LED», хранящийся потерпевшей Р, следует считать переданным по принадлежности собственнику.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на К дополнительные обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, контролирующий исполнение наказания;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего исполнение наказания.

Меру пресечения в отношении К – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - телевизор марки «LED», хранящийся у потерпевшей Р, считать переданным по принадлежности собственнику. Вещественное доказательство – замок, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Половинко