Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23747/2016 от 24.08.2016

Судья Жукова О. В. Дело № 33-23747/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Ильине Д. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу Макаровой Веры Владимировны на решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску Макаровой Веры Владимировны к ООО «Органик Спа» о признании увольнения, незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплате пособия по временной нетрудоспособности,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истицы по ордеру Касьянова С. Е., представителя ответчика по доверенности Ганьшиной И. П.,

заключение помощника Московского областного прокурора Сафоновой О. С. о законности решения суда,

у с т а н о в и л а:

Макарова В. В. обратилась в суд с указанными требованиями к ООО «Органик Спа», мотивировав их тем, что с 01.12.2011 года на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера салона. 15.09.2014 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, истица была переведена на должность генерального директора организации в соответствии с решением собрания учредителей. 29.01.2016 года истица была уволена с занимаемой должности, однако об увольнении ей стало известно только 19.02.2016 года. С 01.02.2016 года по 12.02.2016 года она находилась на лечении, с 15.02.2016 года в очередном отпуске. Заработная плата с премиальными и компенсационными выплатами за январь не выплачена истице, а также до настоящего времени не выданы документы.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что готовы произвести выплаты по листку нетрудоспособности при его предоставлении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица работала у ответчика в должности генерального директора с 16.09.2014 года с установленным окладом 60000 руб.

Заседанием внеочередного общего собрания учредителей от 28.01.2016 года было принято решение о расторжении трудового договора с истицей, а также принято решение о назначении на должность другого сотрудника.

Приказом от 29.01.2016 года истица была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. С указанным приказом она была ознакомлена в тот же день, что следует из акта об ознакомлении с приказом об увольнении, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции Фроловой И. А., Загородневой И. И., Бескровной О. Ю.

В соответствии с уведомлением от 29.01.2016 года истице предложено явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о ее направлении почтой, а также предложено сообщить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.88). Уведомление направлено 15.02.2016 года (л.д.89).

Согласно заявлению от 24.02.2016 года, истица сообщает свои реквизиты для перечисления денежных средств, а также дает свое согласие о направлении трудовой книжки почтой (л.д.114-115). В указанном письме истица выражает несогласие с увольнением.

09.03.2016 года трудовая книжка была направлена почтой в адрес истицы (л.д.90), и получена ею 15.03.2016 года (л.д.91).

02.03.2016 года перечислена выплата за январь 2016 года с компенсацией за отпуск при увольнении в размере 126 180 руб. 48 коп. (л.д.92), выплата оклада в трехкратном размере при увольнении в размере 180 000 руб. (л.д.93), произведена выплата неустойки за задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, оклада в трехкратном размере - 3817 руб. 40 коп. (л.д.94).

Письмом от 31.03.2016 года (л.д.127), истица просит оплатить ей листок нетрудоспособности, а также доплатить заработную плату и денежные компенсации исходя из фактически получаемых ежемесячно денежных средств в размере 300 000 руб.

18.03.2016 года ответчиком в адрес истицы направлено письмо с согласием оплаты листка нетрудоспособности при его предоставлении, направлены копии истребованных документов, а также сообщено о полном расчете по всем платежам (л.д.129).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, все денежные выплаты (заработная плата, компенсационные платежи, пени) выплачены в полном объеме. Оплата листка нетрудоспособности на день рассмотрения дела не произведена, но вместе с тем, право истицы нарушено не было, ввиду того, что листок нетрудоспособности работодателю предоставлен не был, оригинал листка нетрудоспособности был передан полномочному представителю ответчика в ходе судебного разбирательства 06.06.2016 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца к материалам дела было приобщено платежное поручение в соответствии с которым, истице была произведена выплата по листку нетрудоспособности в размере 10275 руб. 67 коп.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на исследованных материалах дела, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г., согласно которой, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство органа, совершает от имени организации юридические значимые действия. Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, правомерен и обоснован.

Также правомерно отклонено требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, выплате премиальных и компенсационных выплат, и компенсации морального вреда, как производные от требования о признании увольнения незаконным, кроме того, нарушения трудовых прав судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи