Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-476/2018 от 27.04.2018

Судья – Зубова Е.А.

Дело № 7-831/2018 / 21-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Юркина Ивана Ивановича на решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» от 12.03.2018 № 18810059170001773542 Юркин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Косинского районного суда Пермского края от 12.04.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юркина И.И. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Юркин И.И. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что он был пристегнут ремнем безопасности, поясную часть ремня ему пришлось пропустить под ногами и выбраться из автомобиля таким образом из-за заклинившего замка фиксации ремня безопасности. Кроме этого ссылается на допущенные должностным лицом нарушение статьи 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд Юркин И.И., извещенный о рассмотрении дела надлежаще, не явился.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, представленные видеоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Юркиным И.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 12.03.2018 в 18 часов 20 минут на 75 км автодороги Кудымкар-Гайны Пермского края Юркин И.И. управлял автомобилем LADA 219410, государственный регистрационный знак **, с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, поясная часть ремня находилась за спиной, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Юркиным И.И. данного административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 № 18810059170001773542 вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» П. на месте совершения правонарушения в порядке статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 частью 2 статьи 23.3 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2018 59 БВ № 578079, показаниями, данными в судебном заседании в районном суде инспектором ДПС П., и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Юркина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении Юркин И.И. указал, что оспаривает вмененное ему административное правонарушение, в связи с чем инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, который также содержит указание на управление водителем Юркиным И.И. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Между тем, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кочевский» П. данных в судебном заседании в районном суде, следует, что Юркин И.И. управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, а именно поясная часть ремня находилась за спиной.

Обстоятельства, изложенные инспектором в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2018 59 БВ № 578079 и постановлении по делу об административном правонарушении от 12.03.2018 № 18810059170001773542 какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Личная заинтересованность инспектора ДПС П. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Юркиным И.И. и инспектором ДПС П. также не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Поскольку водительское сиденье транспортного средства, которым управлял Юркин И.И., оборудовано ремнем безопасности с креплением в трех точках, то использование только диагонального ремня с креплением в двух точках не может быть признано надлежащим выполнением требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения Юркина И.И. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности являются несостоятельными. Доводы относительного того, что поясную часть ремня ему пришлось пропустить под ногами и выбраться из автомобиля таким образом из-за заклинившего замка фиксации ремня безопасности, с учетом того, что они приводятся Юркиным И.И. только в жалобе поданной в краевой суд, ранее не заявлялись, несмотря на то, что последний последовательно с момента вынесения постановления был не согласен с вмененным ему правонарушение, однако без указания оснований, то они расцениваются судьей краевого суда как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленная Юркиным И.И. видеозапись, произведенная после события вменяемого правонарушения, не опровергает правильные выводы судьи районного суда о наличии в действиях Юркина И.И. вменяемого правонарушения и не влечет отмену решения судьи районного суда, поскольку основана на предположениях заявителя относительно выбранной им версии поведения при фиксации правонарушения должностным лицом.

Также являются необоснованными и доводы жалобы о нарушении положений статьи 25.1 КоАП РФ в связи с отказом судьи в демонстрации видеоматериала, относительно возможной процедуры высвобождения от ремня, поскольку материалами дела факт того, что Юркиным И.И. в порядке статьи 24.4 КоАП РФ было заявлено ходатайство о просмотре и приобщении видеозаписи не имеется.

Не свидетельствует о нарушении положений статьи 25.1 КоАП РФ влекущем отмену состоявшихся по делу актов и утверждение заявителя о том, что видеозапись с видеорегистратора в момент вынесения постановления продемонстрирована не была, поскольку в ходе реализации своего права на обжалование постановления, возможность ознакомления с делом и видеозаписью Юркин И.И. имел.

Фактически все доводы Юркина И.И., изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении, о наличии в его состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юркина И.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Косинского районного суда Пермского края от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу Юркина И.И. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)