Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10739/2020 от 26.03.2020

судья Кетова Л.С. дело №33-10739/2020

                                                                УИД: 50RS0031-01-2019-010280-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего: Шилиной Е.М.,

         судей Тюшляевой Н.В., Никифорова И.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Овсепян В.Р.,

с участием прокурора    Ищенко Е.И.,                        рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с требованиями к <данные изъяты> уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила прекратить право пользования <данные изъяты>. квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> снять его с регистрационного учета по данному адресу.

    В обоснование требований <данные изъяты>. указала, что, несмотря на расторгнутый брак с ответчиком, последний остается зарегистрированным в принадлежащей ей на праве собственности квартире, которая супружеским имуществом не является. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по данному адресу ответчик <данные изъяты> отказывается.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года исковое заявление <данные изъяты> удовлетворено.

Будучи несогласным с решением суда, <данные изъяты> обжалует его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Красногорского городского суда Московской области от 23 января 2018 года.

    Указанным решением также произведен раздел супружеского имущества.

    Суд указал, что квартира по адресу: <данные изъяты>, в которой <данные изъяты> и <данные изъяты>. зарегистрированы по месту жительства, в период их брака не приобреталась и не является совместно нажитым имуществом.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем посчитал установленным тот факт, что спорная квартира является собственностью истца и не относится к супружескому имуществу, при этом бывший член семьи собственника <данные изъяты> остается зарегистрированным в спорной квартире.

    При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.3, 31 ЖК РФ, Постановлением Правительства <данные изъяты> «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», ст.7 Закона РФ <данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку членом семьи собственника не является.

    Суд также учел, что решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> за ответчиком признано право на ? долю супружеского имущества в виде недвижимого имущества, таким образом, права ответчика не нарушены, и он может обеспечить себя жильем.

    В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, указывает на то, что <данные изъяты> Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 23.01.2018 г. об отказе в удовлетворении встречного иска <данные изъяты>. к <данные изъяты> о разделе квартиры по адресу: <данные изъяты>, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    В определении указано, что стороны требований о разделе квартиры по адресу: <данные изъяты> не заявляли, однако, суд принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска о ее разделе, при этом, оснований для выхода за пределы заявленных <данные изъяты> требований не имелось.

    Таким образом, апеллянт полагает, что ввиду отмены судебных актов, на которые суд сослался в обжалуемом решении, как имеющие преюдиционное значение, тот факт, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом истца и ответчика, не доказан, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

    Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <данные изъяты>, в то время как, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН, спорная квартира была приобретена истицей <данные изъяты>, за 4 месяца до заключения брака, то есть, является единоличной собственностью истицы по смыслу ст. 36 СК РФ.

    Доказательств того, что стороны до заключения брака вели совместное хозяйство, что ответчик участвовал своими средствами в приобретении квартиры, либо имели место значительные вложения в улучшения квартиры в период брака, значительно увеличившие стоимость этого имущества, в материалах настоящего дела не имеется.

    Намерения ответчика обратиться в суд с иском к <данные изъяты>. о признании спорной квартиры совместной собственностью на законность вывода суда первой инстанции о том, что квартира является единоличной собственностью истца, не влияют.

    При таком положении дела судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: