Решение по делу № 2-22/2016 (2-523/2015;) ~ М-532/2015 от 07.12.2015

дело №2-22/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное 20 января 2016 г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Томилиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакаева ФИО1 к Постникову ФИО2, ООО «Росгосстрах», ООО «Холод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Дремина Ф.С., ответчика Постникова А.Н., представителя ответчика – ООО «Холод» ФИО3, помощника прокурора Зонального района Зеленина Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Табакаев К.В. обратился в суд с иском к Постникову ФИО2, ООО «Росгосстрах», ООО «Снежинка» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за причиненные физические и нравственные страдания.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Табакаев К.В. следовал в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО5, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Постникова А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в КГБУЗ Зональная ЦРБ, где в течение <данные изъяты> проходил стационарное лечение.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Постников А.Н.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1100, 1072, 1079, 1084, 1085 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что имущественные интересы собственника автомобиля <данные изъяты> - ООО «Снежинка», связанные с риском гражданской ответственности, застрахованы в ООО «Росгосстрах».

Водитель транспортного средства Постников А.Н., владелец автомобиля <данные изъяты> - ООО «Снежинка», по мнению истца, обязаны выплатить ему возмещение вреда, страховые компании обязаны возместить часть денежных средств, в пределах установленной законом суммы за причиненный ущерб здоровью. Размер морального вреда истец определяет исходя из продолжительности лечения, нахождения на иждивении <данные изъяты> детей, наличием ипотечного кредита, который необходимо оплачивать.

Определением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Дремина Ф.С. произведена замена ненадлежащего соответчика – ООО «Снежинка» - на ООО «Холод».

Ответчиком - ООО «Холод» представлены в письменном виде возражения, с просьбой об отказе в удовлетворении иска, мотивированной тем, что истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить причинение ему морального вреда, и отсутствует взаимосвязь между нравственными страданиями и суммой компенсации морального вреда. В возражениях также указывается на то, что законом не предусмотрена компенсация работодателем морального вреда, причинённого его работником третьему лицу.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» - в своих письменных возражениях также просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец в данную страховую организацию за выплатой в возмещение вреда здоровью не обращался.

В судебном заседании представитель истца Дремин Ф.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Постников А.Н. иск не признал, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена.

Представитель ответчика - ООО «Холод» ФИО3 иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, полагавшего необходимым уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда при удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункты 19, 20, 22), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно постановлению Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Постникова ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Постников А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в месте проведения ремонтных работ на мосту через <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия причинён легкий вред здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> Табакаева К.В., то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Постников А.Н. за то же нарушение ПДД, то есть за выезд на мост на запрещающий сигнал светофора, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного <данные изъяты>

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «Снежинка» (арендодатель) передаёт принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> ООО «Холод» (арендатор) для использования в соответствии с нуждами арендатора. Согласно условиям данного договора арендатор осуществляет управление транспортным средством самостоятельно; за свой счёт осуществляет страхование риска гражданской ответственности; самостоятельно выступает в отношениях с третьими лицами как законный владелец транспортного средства; срок действия договора с момента его подписания по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3, 4, 5 договора).

Постников А.Н. работает в ООО «Холод», в момент ДТП управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности, что подтверждается его объяснением, согласуется с материалами дела, и никем не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Табакаева К.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>. Для заживления данных повреждений <данные изъяты> потребовался срок не свыше <данные изъяты>, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта 8.1 «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №н). В данном экспертном заключении содержатся сведения о том, что Табакаев К.В. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП был обслужен скорой медицинской помощью; самостоятельно обратился в Зональную ЦРБ, где находился на амбулаторном лечении. Как следует из экспертного заключения, а также представленного истцом листка нетрудоспособности, он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира Табакаева К.В., то он вправе требовать компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, в том числе, обстоятельства, при которых получены телесные повреждения и их характер, степень тяжести причинённого здоровью вреда, период нетрудоспособности в связи с прохождением лечения, а также индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с наличием у него малолетних детей, семьи, работы, кредитных обязательств, что подтверждается соответствующими документами, представленными стороной истца.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведённых норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ответственность за моральный вред, причинённый Табакаеву К.В. в результате ДТП по вине Постникова А.Н., управлявшего автомобилем, используемым работодателем водителя, следует возложить на ООО «Холод». Оснований для взыскания компенсации морального вреда со страховщика, а также для привлечения соответчиков к солидарной ответственности не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с указанного ответчика в пользу Табакаева К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобождён, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Табакаева ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Табакаева ФИО1 с ООО «Холод» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Холод» в бюджет муниципального образования Зонального района Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 г.

Судья Зенченко В.Н.