Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16175/2016 от 26.05.2016

Судья – Костюк А.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Емченко Н.Д. по доверенности – < Ф.И.О. >9 на решение Динского районного суда от 6 апреля 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коробейников Д.О. обратился в суд с иском к Емченко Игорю Сергеевичу и Емченко Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 рублей и с Емченко Н.Д. неосновательного обогащения в сумме 410 000 рублей.

Ответчица Емченко Н.Д. в судебном заседании иск не признала, указав, что истец является ее родным отцом. Они длительное время не виделись и истец решил ей таким образом оказать материальную помощь.

Ответчик Емченко И.С. в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. Указал, что иск не признает. Денежные средства поступившие от истца отдал ответчице, так как они предназначались ей.

Решением Динского районного суда от 6 апреля 2016 года иск Коробейникова Дмитрия Олеговича к Емченко Игорю Сергеевичу и Емченко Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворен. Взыскано с Емченко Игоря Сергеевича в пользу Коробейникова Дмитрия Олеговича неосновательное обогащение в сумме 130 000 рублей. Взыскано с Емченко Натальи Дмитриевны в пользу Коробейникова Дмитрия Олеговича неосновательное обогащение в сумме 410 000 рублей. Взыскано с Емченко Игоря Сергеевича государственная пошлина в доход государства в размере 3 800 рублей. Взыскана с Емченко Натальи Дмитриевны государственная пошлина в доход государства в размере 7 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Емченко Н.Д. по доверенности – < Ф.И.О. >9 просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Емченко Н.Д. по доверенности – < Ф.И.О. >9, представителя Емченко Н.Д. по ордеру – < Ф.И.О. >11, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что <...> истцом были перечислены денежные средства Емченко И.С. и Емченко Н.Д.

Перечисление денежных средств подтверждается чеками банковских операций от <...> на сумму 30 000,00 руб.; от <...> на сумму 50 000,00 руб.; <...> на сумму 20 000,00 руб.; от <...> на сумму 30 000,00 руб. о внесении денежных средств на карточный счет Емченко И.С. в ОАО «Сбербанк России», а так же чеками банковских операций от <...> на сумму 250 000,00 руб., от <...> на сумму 160 000,00 руб. о внесении денежных средств на карточный счет Емченко Н.Д. в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции так же в нарушение ст. ст. 56 и 67 ГПК не было дана юридическая оценка доказательствам, предоставленных стороной ответчиков.

В материалах дела содержаться многочисленные справки из медицинских учреждений подтверждающие, что ответчица Емченко Н.Д. является инвалидом первой группы, нетрудоспособна и нуждается в постоянном уходе.

Причиной, по которой истец передал ей денежные средства было то, что Коробейников Д.О. является родным отцом < Ф.И.О. >10, с которым они не виделись долгое время, таким образом, истец передал ей денежные средства для лечения и покупки дорогостоящих лекарств.

Однако, как это усматривается из предоставленных в дело ответчиками Емченко И.С. и Емченко Н.Д. доказательств, которые не были исследованы судом, истец передал имущество ответчице Емченко Н.Д. в благотворительных целях, что согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность применения к сложившимся между истцом и ответчиками правоотношений норм права о неосновательном обогащении.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт, того, что целью перечисления денежных средств истцом было заключение в будущем договора займа в письменной форме.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов не содержит, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробейникова Дмитрия Олеговича к Емченко Игорю Сергеевичу и Емченко Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от 6 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробейникова Дмитрия Олеговича к Емченко Игорю Сергеевичу и Емченко Наталье Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: