Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2014 ~ М-1448/2014 от 28.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2014 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием истцов Скитневской Н.Е., Скитневской О.М.,

представителя истцов Умова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Добрососедство» к Скитневской Н.Е., Скитневской О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Добрососедство» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Скитневской Н.Е., Скитневской О.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчики имеют в общей долевой собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, по ? и ? доле соответственно. Данный дом передан в управление ТСЖ «Добрососедство». Ответчики обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и общего имущества многоквартирного дома соразмерно со своей долей. Ответчики не являются членами ТСЖ, договора на управление с истцом не заключали. Не выполняя с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, ответчики неосновательно обогащаются. За период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков образовалась задолженность: у Скитневской Н.Е. – 398.678 рублей 55 копеек, у Скитневской О.М. – 132.928 рублей 87 копеек. 28 февраля 2014 года в адрес ответчиков направлялось уведомление о погашении задолженности. Поскольку до настоящего момента услуги ответчиками не оплачены, просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения как сумму неосновательного обогащения в размере 298.678 рублей 55 копеек со Скитневской Н.Е. и 132.928 рублей 87 копеек со Скитневской О.М. Также просит взыскать пени, предусмотренные ч.14 ст.155 ЖК РФ, за несвоевременную оплату коммунальных услуг: со Скитневской Н.Е. – 53.815 рублей 13 копеек, со Скитневской О.М. – 17.944 рубля 46 копеек. Просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей в равных долях.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Добрососедство», на котором принято решение об утверждении ставок содержания жилья с учетом корректировки общей площади многоквартирного дома, в которую включена площадь принадлежащего ответчикам нежилого помещения. В связи с этим ставка содержания жилья за период с 2010 по 2014 годы уменьшилась. Просит взыскать со Скитневской Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 244.114 рублей 07 копеек, со Скитневской О.М. – 82.144 рубля 89 копеек; пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь уточнены заявленные требования. Просит взыскать со Скитневской Н.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 310.200 рублей 07 копеек, со Скитневской О.М. – 149.074 рубля 54 копейки; пропорционально удовлетворенным требования расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей в равных долях.

В судебное заседание представитель истца Мещеряков В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уведомленный о слушании дела надлежащим образом, не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнил, что сумма неосновательного обогащения увеличена, поскольку выявлены расходы, ранее не учтенные при составлении сметы: замена газового котла и оплата страховых премий за эксплуатацию системы газопотребления.

Ответчики Скитневская Н.Е., Скитневская О.М., их представитель Умов А.С., действующий на основании от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования признали частично, полагают, что с них подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ: со Скитневской Н.Е. – в размере 75.538 рублей 44 копейки, со Скитневской О.М. – в размере 26.187 рублей 23 копейки. Пояснили суду, что период определен ими с учетом пропуска истцом срока исковой давности к задолженности ДД.ММ.ГГГГ, о применении которой просят суд. Также из расчета задолженности ими исключены суммы, начисленные истцом за поставку газа для отопления многоквартирного дома, за транспортировку газа, техобслуживание ВДГО, поскольку в принадлежащем им нежилом помещении отсутствует как отопление, так и газовое оборудование. Расчет задолженности выполнен ими, исходя из общей площади дома, с учетом площадей лестниц, балконов, тогда как истец рассчитал задолженность только из площади жилых и нежилых помещений, что привело к увеличению тарифов. Не признают требования и в части включения в размер задолженности расходов по замене общедомовых газовых котлов, поскольку в установленном законом порядке на собрании собственников не определен размер соответствующих расходов, не утверждена смета на данные расходы. Кроме того, в нарушение законодательства работы выполнены физическим лицом, который в силу закона не может иметь допуск к такого рода работам. Данные работы относятся к ремонтно-строительным, а следовательно, их выполнение должно быть подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а их оплата должна быть подтверждена справкой по форме КС-3.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его супруга купила у Скитневских Н.Е., О.М. нежилое помещение площадью <данные изъяты>м, расположенное по адресу: <адрес> комнаты № под офис. Он, Пепеляев О.А., занимается приведением нежилого помещения в состояние, пригодное для использования. В настоящее время расположенные в нежилом помещении стояки отопления, водоснабжения, канализации текут, в связи с чем он предложил отремонтировать их за свой счет. Отопительных приборов и газового оборудования в помещении нет.

Выслушав пояснения ответчиков и их представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ, части 2 статьи 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании на основании Устава ТСЖ «Добрососедство», созданного решением общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользовании и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (л.д.16-21 т.1).

Ответчику Скитневской Н.Е. на праве общей долевой собственности (доля ?) до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Собственником ? доли указанного нежилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ являлась Скитневская О.М., что установлено из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ответчиков на нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, возникло в порядке наследования после смерти Скитневского М.В., и было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из ответа нотариуса г.Самара Швейкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что после смерти Скитневского М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело. Наследниками, подавшими заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, являются супруга наследодателя Скитневская Н.Е., дочь наследодателя Скитневская О.М. ДД.ММ.ГГГГ Скитневским Н.Е., О.М. выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.145 т.1).

Таким образом, в силу п.4 ст.1152 ГК РФ нежилое помещение признается принадлежащим ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ

В силу выше приведенных требований законодательства, из принадлежащего ответчикам права собственности на нежилое помещение, вытекает бремя содержания принадлежащего им имущества, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, вне зависимости от того, используется ли ими это помещение или нет.

Поскольку судом установлено, что ответчикам с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> следовательно, они как собственники доли жилого помещения обязаны нести бремя содержания жилья, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для содержания всего жилого дома в целом, в том числе расходов на отопление жилья, которые включают в себя расходы истца на поставку газа для отопления многоквартирного дома, за транспортировку газа, техобслуживание ВДГО в период ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие в принадлежащем ответчикам нежилом помещении отопления и газового оборудования (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 158 ЖК РФ).

Оценивая довод ответчиков о том, что тарифы и ставки техобслуживания должны быть исчислены исходя из площади дома, в которую кроме площадей жилых и нежилых помещений необходимо включить площади лестниц и балконов, суд находит его противоречащим требования закона.

В силу ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Следовательно, истцом правомерно при расчете ставок и тарифов принята общая площадь дома, исходя из суммы площадей жилых и нежилых помещений. Включение же в данную площадь площадей лоджий, балконов, лестничных клеток, противоречит действующему Жилищному кодексу РФ.

Суд полагает обоснованным возражения стороны ответчика в части включения в расчет задолженности сумм на замену общедомовых газовых котлов.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 55.8. Градостроительного кодекса Российской Федерации работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, вправе выполнять индивидуальный предприниматель или юридическое лицо при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Устройство и демонтаж системы газоснабжения (пункт 15.3), монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ (пункт 19.8) включены в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 (ред. от 14.11.2011) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", а следовательно, их вправе выполнять индивидуальный предприниматель или юридическое лицо при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В подтверждение расходов по замене газовых котлов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65-67 т.3), заключенный с физическим лицом Микрюковым Д.В., который не мог быть заключен в силу закона, а соответственно данный договор требований истца не подтверждает, поскольку противоречит требованиям ч.1 ст. 55.8. Градостроительного кодекса РФ.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" выполнение работ по замене газовых котлов должно быть подтверждено унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ № КС-2 "Акт о приемке выполненных работ". Сведения о стоимости выполненных работы должны подтверждаться унифицированной формой КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Истцом в подтверждение расходов представлены: акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ расходные кассовые ордера (л.д.69-74 т.3), которые в силу выше изложенного оцениваются судом критически, поскольку являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в соответствии п.8.1 с ч.2 ст.145 ЖК РФ общим собранием членов товарищества собственников жилья должна была быть утверждена смета расходов товарищества на год, в которую подлежали включению суммы на замену газовых котлов.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, данные расходы не были включены в смету (ч.1 ст.55 ГПК РФ), а следовательно, их возложение на собственников помещений многоквартирного дома неправомерно.

Требования истца о взыскании с ответчиков сумм страховых премий за эксплуатацию системы газопотребления также не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не были предусмотрены сметой расходов и не утверждены собранием членов товарищества собственников жилья.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к исковым требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из представленных истцом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (л.д.73 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1.500 рублей (л.д.74 т.1) судом установлено, что указанные суммы внесены на счет ТСЖ «Добрососедство» в счет оплаты коммунальных услуг за Скитневскую О.М. и Скитневскую Н.Е. соответственно без указания периода оплаты.

Доводы ответчиков о том, что данные платежи ими не вносились и ссылка в данной связи на справку Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Скитневской О.М. ДД.ММ.ГГГГ. фактически отработано 8 часов рабочего времени (л.д.51 т.4), опровергаются информацией УОП ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что плату коммунальных услуг в дополнительном офисе №278 Самарского отделения Сбербанка России №6991 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и 1.500 рублей производила Скитневская О.М. (л.д.81-82 т.4). Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, ответчиками совершены действия, свидетельствующие о признании долга, тем самым прервано течение срока исковой давности, а потому подлежат удовлетворению требования истца за период с января 2010 года по январь 2014 года.

Разрешая вопрос о размере расходов, понесенных истцом на содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционального доле собственности, принадлежащей ответчикам, суд находит экономически обоснованным расчет, представленный истцом с уточненным исковым заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.157-166 т.2). С учетом устранения допущенных истцом арифметических ошибок в расчете задолженности Скитневской О.М., взысканию с ответчиков подлежат следующие суммы: со Скитневской Н.Е. - 244.114 рублей 07 копеек, со Скитневской О.М. - 81.371 рубль 36 копеек.

Размер данных расходов подтвержден представленными истцом доказательствами.

Ставка содержания за период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии нормами жилищного законодательства определена решением общего собрания членов ТСЖ «Добрососедство» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с учетом изменения общей площади дома (включения в общую площадь ранее не учтенного принадлежащего ответчикам нежилого помещения), произведен перерасчет ставки содержания жилья за весь период:

- на 2010 год – 13,19 руб. на 1 кв.м,

- на 2011 год – 13,19 руб. на 1 кв.м,

- на 2012 год (с 1 января) – 12,49 руб. на 1 кв.м,

         с 1 апреля – 15,53 руб. на 1 кв.м,

- на 2013 год (с 1 января) – 15,53 руб. на 1 кв.м,

         с 1 сентября – 17,12 руб. на 1 кв.м,

- на 2014 год – 17,12 руб. на 1 кв.м (л.д.154-155 т.2).

В соответствии с приказом ТСЖ «Добрососедство» № от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру поручено произвести перерасчет расходов на содержание и обслуживание жилых и нежилых помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ

Собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес> обеспечиваются ресурсами на основании следующих договоров, заключенных ТСЖ «Добрососедство»:

- договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МО г.Самары «Самараводоканал» (л.д.82-83 т.1),

- договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ЗАО «Самарские городские электрические сети» (л.д.93-94 т.1), дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95т.1),

- договора поставки и транспортировка газа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-110 т.1),

- договора на техническую эксплуатацию внитридомового газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126-128 т.1),

- договора № на техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129 т.1),

- договора № на техническое обслуживание газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.130 т.1).

Оплата истцом расходов, необходимых для функционирования многоквартирного дома и обеспечения собственников коммунальными услугами, подтверждается представленными платежными поручениями (том 1: л.д.84-92, 96-104, 111-125, 131-137, том 2: л.д.171-250, том 3: л.д.1-44, 92-250, том 4: л.д.2-48) и счетами-фактурами (том 1: л.д.148-248, том 2: 1-143).

Размер дополнительных расходов на замену бойлера подтвержден товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение бойлера (л.д.170 т.2).

Поскольку истцом ТСЖ «Добрососедство» в соответствии с Уставом понесены расходы по управлению и содержанию многоквартирного дома, а ответчики членами ТСЖ не являются, договор управления с ТСЖ «Добрососедство» не заключали, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме не несут, в действиях ответчиков имеет место неосновательное сбережения имущества (денежных средств), которые ответчики должны были потратить на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своим долям.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на содержание общего имущества в качестве неосновательного обогащения обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчиков пени, предусмотренных ч.14 ст.155 ЖК РФ, за несвоевременную оплату коммунальных услуг: со Скитневской Н.Е. – 53.815 рублей 13 копеек, со Скитневской О.М. – 17.944 рубля 46 копеек удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

При этом согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

То есть законом определен иной вид ответственности за неисполнение данного обязательства, нежели ответственность, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, предусматривающая уплату пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (но не неосновательного обогащения).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Учитывая, что истец требования о взыскании с ответчиков пени, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, не заявил, законом суду не предоставлена возможность самостоятельно изменить основание заявленного иска, следовательно, в удовлетворении требований ТСЖ «Добрососедство» о взыскании пени по основаниям ч.14 ст.155 ЖК РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10.000 рублей (л.д.41 т.1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также принимая во внимание, что в нарушение п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ представителем истца к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие цену заявленного иска; неоднократно слушание дела откладывалось в связи с неисполнением представителем истца определений суда о досудебной подготовке в части указания на предоставление материалов в обоснование заявленных требований; требования в части взыскания пени основаны на нормах права, не подлежащих применению в спорных правоотношениях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 2.000 рублей, но не в равных долях, как заявлено истцом, а пропорционально размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков: со Скитневской Н.Е. – 1.500 рублей, со Скитневской О.М. – 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорциональному взысканию с ответчиков подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей: со Скитневской Н.Е. – 2.250 рублей, со Скитневской О.М. – 750 рублей.

Кроме того, при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. Срок отсрочки истек, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчиков в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, что составляет 6.454 рубля 85 копеек, за минусом государственной пошлины в размере 3.000 рублей, оплаченных истцом при обращении в суд. Взысканию со Скитневсой Н.Е. в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2.591 рубль 14 копеек, со Скитневской О.М. - в размере 863 рубля 71 копейку.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Добрососедство» к Скитневской Н.Е., Скитневской О.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать со Скитневской Н.Е. в пользу ТСЖ «Добрососедство» сумму неосновательного обогащения в размере 244.114 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1.500 рублей, а всего взыскать 247.864 рубля 07 копеек.

Взыскать со Скитневской О.М. в пользу ТСЖ «Добрососедство» сумму неосновательного обогащения в размере 81.371 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 500 рублей, а всего взыскать 82.621 рубль 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Скитневской Н.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 2.591 рубль 14 копеек.

Взыскать со Скитневской О.М. в доход государства государственную пошлину в размере 863 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года.

Председательствующий судья        (подпись) Т.В. Александрова