Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-255/2015 ~ М-2-268/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-255/2015 года. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 06 августа 2015 года.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прядко А.А., при секретаре Новокрещиновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сальников А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (далее ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ») о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Сальников А.В. указал, что решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере (сумма 1) рублей, штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 03.02.2012 по 12.01.2015 в размере (сумма 2) рублей.

Решение вступило в законную силу, однако ответчиком добровольно выполнено не было. Согласно исполнительному листу, предъявленному в банк, решение суда было исполнено принудительно 29.04.2015.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Федеральный закон Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-ФЗ) в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в период, не охваченный решением суда от 18.03.2015, а именно с 13.01.2015 по 28.04.2015 (по день поступления страхового возмещения).

В соответствии с указанными нормами с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1% неуплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, всего за период с 13.01.2015 по 28.04.2015 в сумме (сумма 3) рублей ((сумма 4) рублей х 1% х 106 дней).

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ему как потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в (сумма 5) рублей.

Просил взыскать с ответчика штраф за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере (сумма 3) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма 5) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма 5) рублей.

Истец Сальников А.В. и его представитель Скалкин А.Н. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовый конверт и уведомления о вручении . Представитель истца по ходатайству и телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещение и почтовое уведомление о вручении . В направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело без его участия, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в отзыве в удовлетворении иска просил отказать и указал, что решением суда от 18.03.2015 с них уже взыскан штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере (сумма 2) рублей. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения суда в законную силу, стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в полном объеме перевело всю сумму, взысканную решением суда в размере (сумма 6) рублей на счет истца, в момент. когда он обратился за выплатой, что подтверждается инкассовым поручением № 4083 от 29.04.2015. Перечисление указанной суммы истцу было невозможно до предъявления им исполнительного листа в банк, в связи с отсутствием банковских реквизитов истца. Требования истца не основаны на Законе «О защите прав потребителя».

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 18.03.2015 частично удовлетворен иск Сальникова А.В. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», и в пользу истца взыскано: страховое возмещение в размере (сумма 1) рублей, штраф в размере (сумма 2) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма 7) рублей, а всего в сумме (сумма 8) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Истец, ошибочно полагая, что судом взыскан штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 03.02.2012 по 12.01.2015, просил взыскать указанный штраф в соответствии с со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-ФЗ за период с 13.01.2015 по 28.04.2015.

Однако, решением суда штраф уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской и взыскан по день вынесения решения суда, то есть по 18.03.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд не с исковым заявлением о взыскании штрафа, а с заявлением в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика индексации взысканных судом денежных сумм со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

Поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.01.2015 по 28.04.2015. следует отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, также не имеется, поскольку на лиц, застрахованных в порядке обязательного страхования жизни и здоровья, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются, так как правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона Российской Федерации от 28.03.1998 № 52-ФЗ, и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел ГУВД Свердловской области от 01.02.2011 № BR1012200042-00001124-03/124. Эти правоотношения носят публично-правовой характер и не являются правоотношениями, возникшими между потребителем и исполнителем при оказании услуг.

Данная правовая позиция подтверждена Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 № 16-КГ14-29.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом государственная пошлина при подаче иска не была уплачена, так как он ошибочно полагал, что его иск является иском о защите прав потребителя. Но, поскольку иск не является иском о защите прав потребителя и в удовлетворении исковых требований полностью отказано, то взысканию с истца подлежит государственная пошлина в размере (сумма 9) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Сальникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Сальникова А.В. государственную пошлину в сумме (сумма 9) рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Прядко А.А.

Мотивированное решение составлено 11.08.2015.

Судья: Прядко А.А.