Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2013 (2-2596/2012;) ~ М-2181/2012 от 31.07.2012

2-160-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Андриянова А.В.

при секретаре Ажимовой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килиной М. Р. к Индивидуальному предпринимателю Морозову П. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Килина М.Р. (далее истица) обратилась в суд с иском к ИП Морозову П.В. (далее ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что -Дата- истица заключила с ответчиком договор купли-продажи дубленки женской по цене <данные изъяты>.

В тот же день, т.е. -Дата- истица заключила кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк» на покупку дубленки. По условиям кредитного договора стоимость товара составила <данные изъяты>., размер кредита - <данные изъяты>., размер процентной ставки по кредиту составил 21,75% годовых. Кредит предоставлен на 18 месяцев, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>.

Истица свои обязательства выполняет своевременно: внесла в кассу ответчика два платежа по <данные изъяты>., два платежа по <данные изъяты>. и два платежа по <данные изъяты>., что подтверждается копией выписки по счету.

Таким образом, общая сумма, уплаченная за товар составляет <данные изъяты>.В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие недостатки: на отдельных участках изделия появились трещины пленочного покрытия.

-Дата-истица обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, уведомив ответчика о месте и времени проведения экспертизы качества товара.

-Дата- истица вторичнонаправила ответчику уведомление одате и времени проведения экспертизы товара.

-Дата- истица заключила договор № с ООО «ЭКСО-Ижевск» для получения консультации эксперта по вопросу качества товара. За проведение экспертизы истица заплатила <данные изъяты>., что подтверждается копиями кассовых чеков от -Дата- и -Дата-

Согласно копии заключения эксперта от -Дата- было установлено: что структура кожевой ткани рыхлая, с низкой плотностью (расслаивается), с высокой растяжимостью с отдушистостью и дряблостью. Согласно ГОСТ 3123-78 все эти признаки свидетельствуют о наличии производственного порока «Рыхлость кожи», который образовался в результате нарушения технологии выделки шкур.

Вследствие высокой растяжимости, низкой упругости и отдушистости кожевой ткани связь пленочного покрытия с поверхностью кожевой ткани слабая, следовательно пленочное покрытие подвержено истиранию и растрескиванию при незначительном воздействии в процессе эксплуатации. Нарушение требований ГОСТ является недопустимым производственным дефектом.

-Дата- истица вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием, о возврате уплаченной денежной суммы за товар, процентов по кредитному договору, а также <данные изъяты>. за проведение экспертизы, но безрезультатно.

Правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования на -Дата- (дата ориентировочная) будет равна <данные изъяты>. - цена товара; 44 дня - просрочка удовлетворения моего требования с -Дата- по -Дата-).

В соответствии с п. 5 ст. 24 вышеназванного закона в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вредпричиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред выразился в том, что ответчик уклонялся от удовлетворения требования истицы в досудебном порядке, и истица вынуждена тратить свое время и нервы для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права.

Истица просит взыскать с ответчика фактически понесенные убытки в размере <данные изъяты>. - сумма пяти
ежемесячных платежей. - убытки, которые истица понесет в будущем при исполнении кредитного договора в размере
<данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истицы в размере <данные изъяты>. - стоимость проведения экспертизы; <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда;

Впоследствии истица увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила при удовлетворении исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере <данные изъяты>.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>. с последующим начислением неустойки по ставке 1% за каждый
день просрочки возврата денежных средств по день фактического возврата всей стоимости товара; стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. экономию при досрочном погашении кредита в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. расходы Истца на консультационные (юридические) услуги в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании ответчик и его представитель Ощепкова Н.С. действующая на основании доверенности возражали против удовлетворения иска в связи с его недоказанностью, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. При отказе в удовлетворении требований иска просили взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Пикулева В.Ф. суду пояснила, что является экспертом Удмуртской торгово-промышленной палаты, выводы проведенной по делу экспертизы носят категоричный характер. Указанные в заключение эксперта дефекты, недостатки могли образоваться и за неделю, смотря кто и как носит вещь, как человек обращается с вещью. Временной фактор значение не имеет. Производственных дефектов эксперт не усмотрела. У экспертов имеются методички, отраслевые стандарты где описаны определенные признаки. По данным признакам эксперт делает вывод о степени износа. Даже если изделие одели один раз, то уже считается, что имеется незначительная степень эксплуатации.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлены следующие юридически значимые для рассматриваемого дела обстоятельства.

-Дата- между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи дубленки женской, артикул <данные изъяты>.

Согласно товарному чеку от -Дата-, предоставленного Истцом, гарантийный срок на проданную дубленку составляет 1 месяц.

-Дата- Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой было указано, что в процессе носки на внутренней стороне обоих рукавов дубленки кожа потерлась и начала трескаться (в районе подмышечных впадин), в связи с чем Истица просит вернуть уплаченные деньги.

-Дата- Истец оставил дубленку Ответчику, но -Дата- забрала ее из магазина для проведения экспертизы.

-Дата- Истиц направил Ответчику уведомление, согласно которому -Дата- в 13.00 час. по адресу: ... ООО «Эксо- Ижевск» состоится экспертиза дубленки.

-Дата- Ответчику было направлено повторное уведомление, в котором указывалось, что в связи с временной нетрудоспособностью эксперта время экспертизы дубленки переносится, экспертиза состоится -Дата- в 13.00 час. В указанное время экспертиза проведена не была.

Согласно заключению ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» экспертиза дубленки была проведена -Дата- При этом Ответчик в проведении экспертизы участие не принимал, о ее проведении не уведомлялся. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

-Дата- Истец повторно направил Ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за дубленку денежные средства. В удовлетворении претензии Истцу было отказано в связи с отсутствием со стороны Ответчика нарушений условий договора купли-продажи.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (п. 2 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства УР от 27 сентября 2004 г. № 115 «Об исчислении сроков сезонности для сезонных товаров на территории Удмуртской Республики» в отношении одежды зимнего ассортимента установлен срок продолжительности сезона для исчисления гарантийных сроков с 1 ноября по 31 марта.

Дубленка была продана Истцу -Дата-. В товарном чеке, предоставленном Истцом, на товар был установлен гарантийный срок в 1 (Один) месяц, который истек -Дата-.

Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы -Дата-, то есть через 2 месяца после истечения установленного на товар гарантийного срока.

В качестве обоснования своих требований Истец ссылается на заключение ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск» от -Дата-, (л.д.15) согласно которому при исследовании коржевой ткани изделия установлено, что структура кожевой ткани рыхлая, с низкой плотностью (расслаивается), с высокой растяжимостью и низкой плотностью, с отдушистостью и дряблостью, что согласно ГОСТ 3123-78 свидетельствует о наличии производственного порока «Рыхлость кожи», который образовался в результате нарушения технологии выделки шкур.

Кроме того, в заключении указано, что вследствие высокой растяжимости, низкой упругости и отдушистости кожевой ткани связь пленочного покрытия с поверхностью кожевой ткани слабая, а, следовательно, пленочное покрытие подвержено истиранию и растрескиванию при незначительном воздействии в процессе эксплуатации, что является нарушением требований п. 5.3.3 ГОСТ Р 52585-2006.

При этом данное заключение нельзя считать допустимым доказательством, подтверждающим производственный дефект проданного изделия, поскольку она, во-первых, была проведена в отсутствие и без уведомления Ответчика, в результате чего невозможно установить, какая именно дубленка передавалась на исследование, а, во-вторых, Истцом не предоставлены какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащей квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

Определением суда от -Дата- по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Удмуртской торгово-промышленной палаты.

Перед экспертами для разрешения были поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли на изделии дефекты?

2)Под воздействием каких факторов возникли выявленные дефекты изделия?

3) Имеют ли выявленные дефекты изделия производственный характер или они возникли в процессе эксплуатации?

По результатам проведенной экспертизы состоялось заключение эксперта № (л.д.61-76).

В заключении эксперта Удмуртской Торгово-промышленной палаты № от -Дата- указано, что экспертиза проводилась -Дата- в 9.00 час. в присутствии обеих сторон: истца Килиной М.Р. и ответчика Морозова П.В.

В результате экспертного исследования было установлено, что на отдельных участках изделия кожа рыхлая и имеет отдушистость. Выявленные недостатки (рыхлость, отдушистость) являются пороками кожевой ткани. Однако в меховом производстве кожевую ткань, имеющую пороки или рыхлость кожи подвергают пленочному покрытию (ГОСТ Р 52585-2006). В данном случае предъявленное изделие имеет пленочное покрытие кожевой ткани. Отдушистость кожевой ткани изделия влияет на сортность изделия и не является производственным недостатком. При проверке изделия путем физического воздействия выявлено, что после растяжения кожевая ткань принимает первоначальную форму, следовательно, ткань эластичная. Пленочное покрытие не потрескалось.

Согласно заключению эксперта № от -Дата- в результате проведенной экспертизы изделия установлено, что повреждения пленочного покрытия кожевой ткани - дефект непроизводственный, образовался в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, является естественным износом.

Таким образом, экспертизой, проведенной Удмуртской торгово-промышленной палатой на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, установлено, что дефекты дубленки, на которые указывает Истец, возникли после передачи дубленки Истцу и не по вине Ответчика.

В соответствии со ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"- На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Имеющееся экспертное заключение соответствует нормам процессуального закона, а также нормам ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и передачи Истцу качественного изделия подтверждается экспертизой, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства. В то же время, Истец не предоставил никаких допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт продажи ему дубленки ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствуют какие-либо законные основания требовать от Ответчика возврата уплаченных за изделие денежных средств в сумме <данные изъяты>., уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Истца в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии си. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец не доказал, что Ответчиком были нарушены его права, что ему было продано изделие ненадлежащего качества, в связи с этим требование Истца о взыскании с Ответчика экономии при досрочном погашении кредита в размере <данные изъяты>. также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование Истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. также не подлежит удовлетворению, поскольку возмещение убытков допускается только при нарушении прав стороны, понесшей убытки. Поскольку ответчиком права Истца нарушены не были, у него отсутствует предусмотренная ст. 15 ГК РФ обязанность возместить Истцу расходы на проведение экспертизы.

Исковые требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ Истцу должно быть отказано во взыскании с Ответчика судебных издержек на оплату консультационных (юридических) услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик понес расходы в сумме <данные изъяты>. на оплату товароведческой экспертизы дубленки, проведенной в рамках судебного рассмотрения спора. Указанные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Истца при отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд.,

РЕШИЛ:

...

В удовлетворении иска Килиной М. Р. к ИП Морозову П. В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Килиной М. Р. в пользу ИП Морозова П.В. возмещение расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей Андрияновым А.В. 26 марта 2013 года.

Судья А.В. Андриянов