Решения по делу № 2-2061/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-2061/2015          16 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Савенкова Д. В. к Попову Д. В., Ровчаку Л. А. о взыскании задолженности по договору займа, а также по встречному иску Попова Д. В. к Савенкову Д. В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с каждого задолженности по договору займа от <Дата>, в том числе основного долга в сумме <***> руб., процентов за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> руб., штрафных санкций за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> руб.

В обоснование указал, что <Дата> между истцом (Займодавец) и ответчиками (Заёмщики) был заключен договор займа (далее - Договор). По условиям договора ответчики получили в равных долях деньги в сумме <***> рублей (т.е. по <***> рублей каждый) сроком по <Дата> с условием возврата в равных долях этой же суммы с уплатой процентов в размере 2,5% в месяц от занятой суммы. В случае невозврата, несвоевременного возврата в обусловленный договором срок заемщики выплачивают займодавцу штрафные санкции в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного долга. В Договоре имеются подписи ответчиков о получении обозначенной суммы денег. До настоящего времени возврат суммы займа ответчиками произведен лишь частично: <Дата> были возвращены <***> рублей в равных долях, <Дата> - <***> рублей в равных долях. На многочисленные телефонные звонки с просьбой возвратить долг ответчики не реагируют.

В ходе рассмотрения дела к производству суда было принято встречное исковое заявление Попова Д.В. о признании договора займа от <Дата> недействительным. В обоснование указано, что деньги по договору он не получал, вся сумма была получена Ровчаком Л.А. Подписывая договор, Попов Д.В. по сути выступал лишь гарантом исполнения Ровчаком Л.А. обязанности по возврату долга. Попов Д.В. полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ему денежных средств.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что деньги по договору передавались обоим ответчикам, что подтверждается содержанием договора займа. Также сообщили, что после подачи искового заявления ответчики возвратили 100000 руб., полагают, что на эту сумму должна быть уменьшена сумма штрафных санкций.

Попов Д.В. в судебном заседании просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные им во встречном иске (л.д.68-70), а также заявление Ровчака Л.А. об уменьшении размера штрафных санкций.

Ровчак Л.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по вызову суда не явился, представил заявление о частичном согласии с иском. Ровчак Л.А. пояснил, что все денежные средства по договору займа от <Дата> истец передавал лично ему. Денежные средства были переданы Ровчаку Л.А. еще задолго до подписания договора займа. Данный договор займа выступал как продление действующих обязательств между Ровчаком Л.А. и истцом. Попова Д.В., попросили подписать данный договор, для гарантии того что Ровчак Л.А. «не исчезнет» с деньгами. Свои обязательства перед Савенковым Д.В. Ровчак Л.А. частично выполнил, от погашения имеющейся задолженности не уклоняется. В мае <Дата> года, Ровчак Л.А. через знакомого юриста, передал Савенкову Д.В. <***> рублей, также в этот день в ходе телефонного разговора они с Савенковым Д.В. договорились о том, что, так как у Ровчака Л.А. возникли некоторые финансовые трудности, сумма задолженности будет зафиксирована и приостановится начисление процентов. Оговоренная сумма была <***> рублей. Данную договоренность на бумаге истец и Ровчак Л.А. никак не закрепляли, так как Ровчак Л.А. доверял Савенкову Д.В, и считал, что данная договоренность будет действовать до полного погашения имеющейся у Ровчака Л.А. задолженности. В счет дайной суммы Ровчак Л.А. и передал Савенкову Д.В. <***> рублей, позднее еще <***> рублей и <***> рублей. Савенков Д.В. обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа с Ровчака Л.А. и Попова Д.В. Ровчак Л.А. считает, что требование взыскать задолженность с Попова Д.В. незаконно, Попову Д.В. денежные средства не передавались. Ровчак Л.А. не согласен с заявленными требованиями по взысканию пени. Считает, что размер пени подлежит уменьшению, так как за весь период начислялись проценты, а также Ровчак Л.А. частично погашал имеющуюся у него задолженность. В соответствии с тем, что за весь период начислялись проценты, а также Ровчаком Л.А. производились частичные выплаты по имеющимся обязательствам и на основании ст.333 ГК РФ ответчик полагает целесообразным снизить размер неустойки до 10% годовых, что составит <***> руб. С исковыми требованиями Попова Д.В. о признании договора займа незаключенным Ровчак Л.А. согласен в полном объеме, так как денежные средства Попову Д.В. не передавались.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом (Займодавец) и ответчиками (Заёмщики) был заключен договор займа (далее - Договор). По условиям договора ответчики получили в равных долях деньги в сумме <***> (т.е. по <***> рублей каждый) сроком по <Дата> с условием возврата в равных долях этой же суммы с уплатой процентов в размере 2,5% в месяц от занятой суммы. В случае невозврата, несвоевременного возврата в обусловленный договором срок заемщики выплачивают займодавцу штрафные санкции в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного долга.

Факт исполнения Займодавцом своих обязательства по договору подтверждается собственноручными подписями ответчиков. Кроме того, договор займа удостоверен нотариусом <***>

Утверждения ответчиков о том, что деньги по договору займа от <Дата> истцом не передавались; денежные средства были переданы ранее и Попов Д.В. не являлся получателем денежных средств, суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчиками не представлено каких-либо доказательств своих доводов.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений сторон следует, что часть основного долга (<Дата> - <***> руб., <Дата> - <***> руб.) ответчиками возвращена. Доказательств возврата всей суммы займа ответчиками не представлено. С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга по <***> руб. с каждого из ответчиков является обоснованным.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ)

Расчет процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> руб., представленный истцом судом проверен и признан верным. Ответчиками контррасчет процентов не представлен.

Из объяснений сторон следует, что после подачи иска в суд во исполнение своих обязательств ответчиками передано истцу <***> руб. При этом истец полагает, что указанная сумма была направлена на погашение штрафных санкций, а ответчик Попов Д.В. пояснил, что указанная сумма погашала часть основного долга.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенной нормы суд полагает, что сумма процентов за пользование суммой займа подлежит уменьшению на <***> руб. Таким образом, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по <***> руб. процентов за пользование суммой займа.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков штрафных санкций (неустойки) по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме по 3500000 руб. с каждого из заемщиков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная неустойка (штрафные санкции) за просрочку возврата долга является чрезмерной и завышенной, принимая во внимание период просрочки, за который предъявлена неустойка; явное превышение размера неустойки самой задолженности по займу, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 160000 рублей, то есть по 80000 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины (по 12062,50 руб. с каждого).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Попова Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16650 руб. (с учетом уплаченной пошлины в сумме 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенкова Д. В. к Попову Д. В., Ровчаку Л. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Д. В. в пользу Савенкова Д. В. сумму основного долга по договору займа от <Дата> в размере <***> рублей, проценты по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> рублей, штраф по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> рублей, а также расходы по государственной пошлины в сумме <***> копеек, всего взыскать <***>) рублей 50 копеек.

Взыскать с Ровчака Л. А. в пользу Савенкова Д. В. сумму основного долга по договору займа от <Дата> в размере <***> рублей, проценты по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> рублей, штраф по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме 80000 рублей, а также расходы по государственной пошлины в сумме <***> копеек, всего взыскать <***> 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Савенкова Д. В. к Попову Д. В., Ровчаку Л. А. о взыскании процентов по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, а также штрафа по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> отказать.

В удовлетворении встречного иска Попова Д. В. к Савенкову Д. В. о признании договора займа от <Дата> недействительным отказать.

Взыскать с Попова Д. В. доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                А.А.Александров