Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-55/2015 от 16.01.2015

№1-55/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об удовлетворении ходатайства и возвращении уголовного дела прокурору

г.Нерюнгри 03 марта 2015г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Антипин А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Нерюнгри Оденцова Н.И., при секретаре Верецун Р.В.,

защитника - адвоката Морозовой М.Г., представившей удостоверение № 15 и ордер № 8 от 26 января 2015 года,

защитника адвоката Стрибуль А.А., представившего удостоверение № 536 и ордер № 30 от 26 января 2015 года,

защитника адвоката Науменко Б.Г., представившего удостоверение № 731 и ордер № 773 от 02 марта 2015 года,

защитника - адвоката Райковой В.В., представившей удостоверение № 581 и ордер № 348 от 26 января 2015 года,

защитника - адвоката Якимчак Ю.А., представившего удостоверение № 550 и ордер № 19 от 26 января 2015 года,

потерпевших Ш.Н.А., ИМ.А., представителя потерпевших - адвоката Андрейчук В.Г., представившего удостоверение № 57 и ордер №53 от 06.11.2014г. и № 2 от 26 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шабалина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Мусихина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого 12.10.2009г. Алданским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

Козинец И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, работающего в ООО «Адмирал» грузчиком, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Чештанова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании, по изложению государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимым, представителем потерпевших обращено внимание на допущение нарушений при составлении обвинительного заключения и предъявлении Мусихину И.В. обвинения в меньшем объеме чем остальным подсудимым при его одинаковой формулировке. Несмотря на указание при изложении обвинения о совершении всеми подсудимыми умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, предусмотренный квалифицирующий признак инкриминируемого преступления - совершение группой лиц, вменен троим подсудимым за исключением Мусихина И.В.. Указанное обстоятельство, по мнению представителя потерпевших и поддержавших его потерпевших, нарушают их права на судебную защиту, вынесения законного приговора и справедливого наказания, с учетом действий каждого из подсудимых. Исходя из этого представителем потерпевшего и поддержавшими его потерпевшими заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с наличием оснований квалификации действий подсудимого Мусихина И.В. как более тяжкого преступления.

Подсудимый Шабалин Е.А. вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинении признал полностью, с заявленным ходатайством о возврате уголовного дела прокурору не согласен. Его защитник также возражает против возврата дела прокурору.

Подсудимый Мусихин И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинении признал частично, не соглашаясь с вменением причинения скальпированной раны потерпевшему. В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью. С заявленным ходатайством о возврате уголовного дела прокурору не согласен, так как ходатайство связано с возможной квалификацией его действий как более тяжкое преступление, что ухудшает его положение. Данную позицию поддержали его защитники.

Подсудимый Козинец И.С. вину в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинении признал полностью, с заявленным ходатайством о возврате уголовного дела прокурору не согласен в связи с затягиванием судебного разбирательства. Его защитник также возражает против возврата дела прокурору.

Подсудимый Чештанов К.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ при обстоятельствах изложенных в обвинении признал частично, не соглашаясь с наличием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в совершении преступления в группе лиц, исключая свое участие. Разрешение ходатайства о возврате уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда, при этом его защитник указал на отсутствие возражений против возврата дела прокурору.

При разрешении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору, государственным обвинителем указано о наличии оснований к таковому и необходимости удовлетворения ходатайства потерпевших.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших и их представителя, подсудимых и их защитников, суд приходит к следующему.

Подсудимым Шабалину Е.А., Мусихину И.В., Козинец И.С. и Чештанову К.В., исходя из существа предъявленного обвинения, изложенного государственным обвинителем, следует инкриминирование совместного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И.А.С., повлекших смерть последнего, т.е. в группе лиц. При этом, при формулировке обвинения, совершение преступления группой лиц, что является самостоятельным квалифицирующим признаком вмененного преступления, инкриминировано лишь Шабалину Е.А., Козинец И.С. и Чештанову К.В.

В судебном заседании, по оглашению обвинения подсудимые Шабалин Е.А., Мусихин И.В. и Козинец И.С. заявили о согласии с предъявленным обвинением в части совместного всеми подсудимыми умышленного причинения тяжкого вреда здоровью И.А.С., в результате которых наступила смерть последнего, т.е. в группе лиц.

Таким образом, в ходе судебного заседания по оглашению государственным обвинителем обвинения подсудимым, его формулировки и выяснением позиции тех по своему отношению к предъявленному обвинению, судом установлена несоответствие квалификации действий подсудимого Мусихина И.В. изложенным в обвинении фактическим обстоятельствам дела, указывающим на наличие оснований для квалификации действий подсудимого Мусихина И.В., действовавшего в группе с другими подсудимыми, как более тяжкое преступление по признаку влечения иных неблагоприятных уголовно-правовых последствий.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о возврате уголовного дела прокурору по вышеизложенным обстоятельствам суд исходит из следующего.

В рамках ст. 252 УПК РФ суд не вправе вносить уточнения в обвинение и выходить за его пределы, а приговор в силу ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, правильность применения которого при квалификации действий Мусихина И.В. у суда вызывает сомнение в связи с установлением обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и Определении от 25 сентября 2014 г. N 2220-О неправильное применение положений Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

С учетом вышеприведенного, а также положений ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод и ч.1 ст.52 Конституции РФ закрепляющей обеспечение государством потерпевшим доступ к правосудию суд считает обоснованным заявленное потерпевшими и их представителем ходатайства о возврате уголовного дела прокурору и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не принимает во внимание позицию подсудимого Мусихина И.В. о невозможности возврата уголовного дела прокурору в связи с ухудшением его положения по делу как по изложенным выше основаниям, так и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.1 Постановления от 2 июля 2013 года N 16-П, который указал, что в случае, когда в ходе судебного разбирательства (которое, как следует из статьи 252 УПК Российской Федерации, проводится только по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается) суд придет к выводу, что имеет место нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, в том числе ввиду несоответствия квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, ограничение права суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащей применению, или на возвращение уголовного дела прокурору (как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе) на основании части первой статьи 237 УПК Российской Федерации ставит решение суда в зависимость от решения, обоснованность которого и составляет предмет судебной проверки и которое принимается органами уголовного преследования, в том числе входящими в систему исполнительной власти, т.е. является неправомерным вмешательством в осуществление судебной власти, самостоятельность и независимость которой находятся под защитой Конституции Российской Федерации, прежде всего ее статей 10 и 120 (часть 1).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения, избранной подсудимым в виде заключения под стражу и продленной судом постановлением от 05 февраля 2015 года до 16 апреля 2015 года, не находит оснований к ее изменению на иную, не связанную с содержанием под стражей, так как ранее установленные и учтенные основания при ее избрании и продлении не отпали. Учитывая срок, установленный при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым - 16 апреля 2015 года, суд считает его недостаточным для устранения препятствий его рассмотрения судом и необходимым продлить на два месяца, то есть до 16 июня 2015г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших и их представителя о возврате уголовного дела прокурору г.Нерюнгри удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Шабалина Е.А., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Мусихина И.В,, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, Козинец И.С., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Чештанова К.В,, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, вернуть прокурору г.Нерюнгри для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шабалина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мусихина И.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Козинец И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чештанова К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, продлив на два месяца, то есть до 16 июня 2015 года включительно каждому.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд РС (Я).

Судья Нерюнгринского

городского суда А.Н.Антипин