Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2013 ~ М-789/2013 от 12.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

судьи Бугарь Г.А.,

при секретаре Адыгезаловой О.С.,

с участием представителя истца Романова О.Н. – Баринова А.В. (по доверенности),

представителя ответчика ЗАО СК «...» - Гарифуллина Р.Р. (по доверенности),

представителя третьего лица ООО «...» - ... (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Романова О.Н. к ЗАО СК «...» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 500332 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуг) в сумме 226049 руб. 40 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО СК «...» в пользу истца в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта сумму 443 912 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты утери товарной стоимости автомобиля сумму 36 000 руб., взыскать с ответчика стоимость услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., взыскать с ответчика стоимость услуг независимой оценки утери товарной стоимости в сумме 2 000 руб., взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 428 821 руб. 46 коп., взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 087 руб. 60 коп., взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 25 000
руб., взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя размере
15 000 руб., взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины за изготовление доверенности на представителя в размере 700 руб., взыскать с ответчика сумму расходов по оплате телеграмм - 510 руб., взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», указав, что ... в ... ч. в г..... (в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: а/м Renault SR гос.номер ..., принадлежащего ..., под управлением ...; а/м BMW 116i гос.номер ... под управлением Романова О.Н., принадлежащего ему на праве собственности; а/м Peugeot 4007 гос.номер ..., принадлежащего ..., под управлением ...; а/м Renault Togan гос.номер ... под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки о ДТП, данное происшествие наступило в результате нарушения водителем а/м Renault SR .... пп.10.1 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ. Имущественная ответственность на принадлежащий истцу автомобиль BMW 116i (WIN:..., год выпуска ...) была застрахована ... в ЗАО СК «...» в связи с чем был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) данного имущества № .... Застрахованными рисками по данному Договору являются «Угон» и «Ущерб». Страховая премия в размере 43 518 руб. 99 коп. истцом выплачена полностью. Справка о ДТП и иные документы, позволяющие установить факт, причины и обстоятельства страхового случая были предоставлены Романовым в СК «...» .... Тогда же представителями страховщика истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «...» для составления предварительного заказ-наряда. Осмотр поврежденного автомобиля был проведен на СТОА в присутствии представителя ЗАО СК «...» ... г. о чем был составлен Акт осмотра. ... в адрес ответчика Романовым было передано заявление (Вх.№...) о направлении поврежденного автомобиля на СТОА ООО «...» и осуществлении его восстановительного ремонта. Поскольку, вышеуказанный автомобиль был истцом приобретен у официального диллера ООО «...», находится на гарантии, а так же поскольку данная организация является единственным авторизованным на проведение гарантийного ремонта сервисным центром BMW в Самарской области, проведение восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, в других СТОА означает прекращение гарантии на автомобиль, что является для Романова неприемлемым. .... представителями сервисной службы ООО «...» в адрес ответчика была направлена калькуляция восстановительного ремонта №... на сумму 500 332 рубля. По условиям договора оказания услуг восстановительного ремонта транспортных средств, заключенного между ООО «...» и ЗАО СК «...» на согласование (Заказчиком, СК «...») стоимости ремонта отводится не более 3-х суток. Начиная с 4-го дня транспортное средство считается переданным на ответственное хранение. Оплата за ответственное хранение составляет 300 рублей в сутки. До настоящего времени калькуляция восстановительного ремонта ЗАО СК «...» не согласована, ремонт автомобиля не осуществляется. С ... до настоящего времени автомобиль Романова находится на СТОА ООО «...». Согласно раздела 17 Правил страхования средств наземного транспорта СК «...» (далее «Правила»), Страховщик обязан после предоставления Страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней. В случае отказа в выплате страхового возмещения Страховщик обязан сообщить об этом Страхователю в течение 20 рабочих дней в письменной форме с обоснованием причин отказа. Согласно пункта 19.2 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 20-ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов. Таким образом, имеющиеся в распоряжении Ответчика документы и информация позволяют установить факт, причины и обстоятельства страхового сличая, а так же определить размер ущерба, однако никаких действий по его возмещению СК «...», несмотря на истечение сроков, не осуществляется. ... г. в адрес Ответчика Романовым была направлена претензия (Вх.№...) с требованием добровольного страхового возмещения и оплаты стоимости восстановительного ремонта в десятидневный срок. До настоящего времени, указанная претензия не удовлетворена, ответа на нее истцом не получено. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 от ... г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие Закона РФ от № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения, вытекающие из договоров имущественного страхования граждан. Считает, что в результате намеренного бездействия Ответчика и уклонении его от выплаты страхового возмещения нарушены права истца как потребителя. Согласно ст.28 п.5 Закона РФ от № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа». Нарушение установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) наступило с момента получения Ответчиком претензии с требованием добровольного страхового возмещения и оплаты стоимости восстановительного ремонта. С целью защиты своих прав и представления интересов в суде, истец обратился к юристу. Затраты по оплате юридических услуг, согласно договора поручения №4 от 26.01.2013, составили 15 000 рублей 00 коп. Расходы по оплате государственной пошлины за выдачу доверенности на представителя составили 700 рублей 00 коп. Кроме этого, Ответчик своими действиями (бездействием) причинил истцу дискомфорт, переживания и нравственные страдания, нарушил его психико -эмоциональное состояние и, соответственно, должен быть выплачен моральный вред. ... г. в ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено ходатайство о несогласии с суммой восстановительного ремонта (500 332 рубля 00 коп.) произведенной на основании заключения/калькуляции ООО «...» №... от ... г. Для проведения независимой экспертизы и оценки ущерба Романов обратился в ООО СБД «...». О проведении независимой экспертизы Ответчик (ЗАО СК «...) и виновник ДТП (....) о времени и месте проведения экспертизы были извещены ... г., посредством направления телеграмм общая стоимость которых составила 510 рублей 00 коп. Согласно отчету ООО СБД «...» № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 443 912 руб. Стоимость услуг эксперта согласно договора составила 9 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб, утрачена его товарная стоимость. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Согласно отчету ООО СБД «...» № ... от ... г. утрата товарной стоимости автомобиля составила 36 000 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно договора составила 2 000 рублей. Нарушение Ответчиком установленных договором (полисом) сроков выплаты страхового возмещения, согласно пункта 17.1.1. Правил страхования, наступило по истечении 20 рабочих дней с момента предоставления документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая. Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено Ответчиком до ... г. Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)». На сегодня, просрочка исполнения обязательства Ответчиком составляет 119 дней, общая сумма ущерба (сумма восстановительного ремонта и УТС) 479 912 рублей. Таким образом, согласно ст.28 Закона, СК «...» должна выплатить неустойку в размере 1 713 285 рублей 84 копейки, однако с целью полного и скорейшего удовлетворения исковых требований и осуществления ремонта принадлежащего Романову имущества, считаю, возможным добровольно снизить размер законной неустойки вчетверо (до 0,75% за каждый день просроченного обязательства) до 428 821 руб. 46 коп. Так же, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, кредитор обязан уплатить проценты, на сумму этих средств исходя из учетной ставкой банковского процента (8,25). Следовательно, сумма процентов за неправомерное использование Ответчиком денежных средств истца составляет (479 912 * 119 * 8.25/36000 ) 13 087рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ЗАО СК «...» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: что касается взыскания стоимости восстановительного ремонта, страховой компанией была проведена независимая экспертиза, которая показала иные результаты, чем которые предоставил истец. А так же было выдано направление на осмотр автомобиля в ООО «...», после чего в адрес страховой компании из компании ООО «...» поступил заказ-наряд. Страховая компания согласовала сумму и направила в ООО «...», однако со стороны ООО «...» ни каких согласований не поступало, счет не был выставлен. Соответственно страховая компания, не имела ни какой возможности произвести оплату или предоплату по данному делу. Более того, как видно из согласованного заказ-наряда сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному случаю составила 308 000 рублей. Далее, что касается УТС согласно п.5.5.11 Правила страхования, которые в силу ст.943 ГК РФ права и обязанности являются обязательными для сторон. В данном пункте четко прописано, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Считаем, что есть виновник ДТП в данном случае ... к которому истец может обратиться с требованием о возмещении УТС, соответственно они не согласны с расходами указанными в отчетах, а так же в заключении представленным истцом нет ни каких подтверждений, указывающих на наличие перекосов, а именно проема крышки багажника и проемов дверей на данном автомобиле. Что касается неустойки, то считает, что данное требование не обоснованно. Более того, если судом будут удовлетворены требования истца, то просят суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. Так же считаем, что вина страховой компании не доказана. По поводу представительских расходов так же возражаю, считаю, что они слишком завышены, просят суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер взыскиваемых расходов на услуги представителя. Что касается взыскания штрафа в пользу истца, категорически возражает и просит суд в удовлетворении их отказать.

Представитель третьего лица ООО «...» в судебном заседании поддержал исковые требования истца, считает их подлежащими удовлетворению, так как стоимость восстановительного ремонта между ООО «...» и страховой компанией ЗАО СК «...» на сегодняшний день не согласована, при этом ни какой вины истца в этом нет. УТС подлежит взысканию со страховой компании. Что касается остальных пунктов искового заявления, то оставляет их на усмотрение суда. В данной ситуации считает, что ответчик виновен в затягивании ремонта автомобиля. С их стороны предприняты все действия для скорейшего разрешения возникшей ситуации. Автомобиль гарантийный и должен ремонтироваться в дилерском центре по ценам дилера, а именно ценам сервисного центра BMW в Самарской области.

Третьи лица ...., СОАО «...», ООО «...» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования Романова О.Н подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно Паспорта технического средства ... истец является владельцем а/м ВМW 1161 г/н ....

Согласно страхового полиса серия № ... Романов О.Н. добровольно застраховал свой автомобиль .... в ЗАО СК «...» по группе рисков «Ущерб» и «Угон». Страховая премия в размере 43 518 руб. 99 коп. уплачена в полном объеме. Страховая стоимость, в рамках которой ответчик обязался осуществлять страховые выплаты составляет 929 893 рубля. Вариант страхования – расчет калькуляции без учета износа, с восстановлением на СТОА по направлению Страховщика.

... в ... ч. в г..... (в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: а/м Renault SR гос.номер ..., принадлежащего ..., под управлением ...; а/м BMW 116i гос.номер ... под управлением Романова О.Н., принадлежащего ему на праве собственности; а/м Peugeot 4007 гос.номер ..., принадлежащего ..., под управлением ...; а/м Renault Togan гос.номер ... под управлением ..., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно справки о ДТП, данное происшествие наступило в результате нарушения водителем а/м Renault SR .... пп.10.1 ПДД РФ и ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю а/м BMW 116i гос.номер ... под управлением Романова О.Н., был причинен имущественный ущерб.

Справка о ДТП и иные документы, позволяющие установить факт, причины и обстоятельства страхового случая были предоставлены Романовым в СК «...» .... Тогда же представителями страховщика истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «...» для составления предварительного заказ-наряда. Осмотр поврежденного автомобиля был проведен на СТОА в присутствии представителя ЗАО СК «...» ... г. о чем был составлен Акт осмотра. ... в адрес ответчика Романовым было передано заявление (Вх.№...) о направлении поврежденного автомобиля на СТОА ООО «...» и осуществлении его восстановительного ремонта.

С ... до настоящего времени автомобиль Романова находится на СТОА ООО «...». Согласно раздела 17 Правил страхования средств наземного транспорта СК «...» Страховщик обязан после предоставления Страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней. В случае отказа в выплате страхового возмещения Страховщик обязан сообщить об этом Страхователю в течение 20 рабочих дней в письменной форме с обоснованием причин отказа.

В рамках рассмотрения дела истцом была проведена экспертиза Отчет об оценке №... ООО ..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 443 912 рублей.

За производство экспертизы истец понес расходы в сумме 9000 рублей, подтвержденные чеком. Указанная сумма подлежат взысканию, так как указанные расходы истец вынужден был понести в связи с не выплатой страхового возмещения. Именно на основании указанных документов был определен размер страхового возмещения.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Специальные познания, а также квалификация эксперта, подготовившего отчет, подтверждаются представленными свидетельствами, имеющимися в материалах экспертного заключения. При составлении отчета эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, а также стоимостью работ официального представителя BMW компании «...». Цены официального представителя использованы на основании имеющейся информации о нахождении вышеуказанного автомобиля на гарантийном периоде обслуживания (автомобиль ... года выпуска).

Отчет был подготовлен по результатам осмотра транспортного средства, проведенного ..., который был проведен на открытой площадке автоцентра «...». Ответчик и третьи лица были уведомлены о времени и месте проведения осмотра. Однако на осмотр не явились. Выявленные экспертами повреждения, как явные, так и скрытые, полностью соответствуют механизму ДТП.

При этом суд учитывает п. 7.10 «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при» если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль, находится на гарантии, суд считает при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо использовать цены организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. В свою очередь ответчиком предоставлен отчет, подготовленный ООО «...» в соответствии с которым стоимость определена в размере 339768 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Однако суд полагает, что оснований для назначения последней не имеется. В силу ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, науки, техники, искусства, ремесла.

Представителем ответчика не оспаривается перечень выявленных в результате осмотра транспортного средства повреждений. Разница образовалась лишь из-за стоимость запасных частей и стоимости нормо-часа у официального дилера, что также подтверждается письменными пояснениями директора ООО СБД «...» по результатам проведенной экспертизы.

Отчет об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля BMW представленный ответчиком, подготовленный ООО Трастовая компания «...» не может быть принят во внимание, поскольку заключение является не полным, не аргументированным, не содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, отсутствует перечень использованной нормативно-методической литературы, отсутствует анализ средневзвешенного нормо-часа по ремонту автомобилей данной марки; квалификация эксперта, составившего заключение, документально не подтверждена.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке №..., поскольку по своему содержанию данный отчет полный и аргументированный, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют Специальные познания в области исследований, квалификация подтверждена представленными в материалы дела: сертификатом о праве использования программного продукта и базы данных AUDAPAD WEB, различными свидетельствами, дипломом о переподготовке по программе об оценке стоимости.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 25 000 рублей явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3 000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Требование истца о взыскании со страховой компании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Стоимость утраты товарной стоимости определена отчетом об оценке №... и составляет 36000 рублей. Не доверять также представленному отчету у суда нет оснований.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснений Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ЗАО Страховой компании «Мегарусс-Д» представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. Уклонившись от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела выплату ни после обращения истца с претензией в досудебном порядке, ни в ходе судебного заседания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 428821 руб. 46 коп. по ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что последствия нарушения условий Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не подпадают под действия главы III Закона, положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношением сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения не могут быть применены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день фактического исполнения.

В силу ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом установлено, что документы, необходимые для урегулирования страхового события были переданы страховщику в день обращения –....

Согласно п. 17.1.1.3 Правил страхования «Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: по истечении 20 рабочих дней с момента предоставления документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по день вынесения решения суда в размере 13 087 руб. 60 коп. (479912руб. * 8,25% / 360 * 119 дней). Указанный размер неустойки суд считает соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг и распиской.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что по делу было проведено только одно судебное заседание, а также то, что данная категория дел не представляет собой сложности, по ней имеется обширная судебная практика, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг экспертов… расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг эксперта-оценщика в размере 11000 руб., расходы по составлению доверенности 700 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей. Указанные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежать взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Тольятти государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 7639 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова О.Н. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «...» в пользу Романова О.Н. стоимость восстановительного ремонта - 443912 рулей, стоимость УТС - 36 000 рублей, стоимость услуг проведения экспертиз 11 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 13 087 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 3000 рублей, за услуги представителя 7000 рублей, за составление доверенности 700 рублей, почтовые расходы 510 рублей, штраф в сумме 257604 руб. 80 коп., а всего 772 814 руб. 40 коп.

Взыскать с ЗАО СК «...» госпошлину в доход государства в размере 7 639 рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2013 года.