Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2020 от 12.05.2020

63RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вебер М.И. к Туркову В.В. и Турковой Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вебер М.И. обратилась в суд с иском к Туркову В.В. и Турковой Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности ответчиков на квартиру и признании права собственности на квартиру за истицей, указав, что она 06.12.2018г. заключила с ответчиками договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Регистрация указанного договора была осуществлена в установленном законом порядке. В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиками.

Однако на настоящее время ответчики не осуществили истцу оплату приобретенной квартиры в полном размере. Так, задолженность составляет 160 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06.12.2018г., заключенный между Вебер М.И. и Турковым В.В., Турковой Д.В.

Прекратить право собственности Туркова В.В., Турковой Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности Вебер М.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Туркова В.В. и Турковой Д.В. в пользу Вебер М.И. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 244, 5 рублей.

В судебном заседании истец Вебер М.И. полностью поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что до настоящего времени недоплаченная по договору купли-продажи квартиры сумма в размере 160 000 рублей ответчиками истцу не выплачена.

Ответчик Турков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что по сделке купли-продажи квартиры он и его жена Туркова Д.В. рассчитались с Вебер М.И. полностью, а денежные средства в размере 160 000 рублей они брали у Вебер М.И. в долг по расписке на личные нужды. Ответчик Туркова Д.В. не явилась, была уведомлена о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель третьих лиц АО «Дом.РФ» и Банк ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенностей Баранкова Е.П., поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенные свидетели Грунюшкина Е.В. и Дзядель В.О. пояснили суду об обстоятельствах, не имеющих юридического значения для разрешения указанного дела, поскольку обстоятельства сделки между Вебер М.И. и Турковыми указанным свидетелям не известны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст. 555 ГК РФ Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах. Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 10-14).

06.12.2018г. между Турковым В.В., Турковой Д.В. и АО «ДОМ.РФ» был заключен договор займа №/Связь, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен заем в размере 1 752 000 рублей, сроком на 360 месяцев, под 10,5% годовых, для целевого использования: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 103-124). Согласно п.4.1 Договора займа заемные средства предоставляются не позднее 2-х рабочих дней после оплаты Заемщиком разницы в размере 438000 рублей между стоимостью недвижимого имущества (2190000 руб.) и суммой заемных средств (1752000 руб.) и предоставлении документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Согласно расписке в получении денежных средств от 06.12.2018г. Вебер М.И. (продавец) получила денежные средства в сумме 438000 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру, материальных и каких-либо иных претензий, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи квартиры к ответчикам истец не имеет (л.д. 143).

07.12.2018г. заемные средства в размере 1 752000 рублей были перечислены заемщикам согласно условиям п.4.1 договора займа, что подтверждается платежным поручением №70737 от 07.12.2018г. (л.д. 148).

Кроме того, согласно п.3.1.2 Договора купли-продажи квартиры от 06.12.2018г. Стороны подтверждают, что денежная сумма в размере 438000 рублей в счет оплаты за приобретаемую квартиру выплачена Покупателем (Турковым В.В., Турковой Д.В.) Продавцу (Вебер М.И.) (л.д. 155-159).

Свои исковые требования Вебер М.И. основывает на наличии расписки от 06.12.2018г., подписанной от имени Турковой Д.В. и Туркова В.В., из содержания которой следует, что сумма в размере 160 000 рублей является недоплаченной ими по договору купли-продажи квартиры (л.д. 16).

Ответчиками в судебном заседании было заявлено о том, что они данную расписку не подписывали.

В целях проверки их доводов судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта №/к-20 от 23.07.2020г. подписи от имени Туркова В.В. и Турковой Д.В. в вышеуказанной расписке от 06.12.2018г. выполнены не Турковым В.В. и Турковой Д.В. соответственно, а иным лицом с подражанием их подписей (Т.2 л.д. 3-23).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы, ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «Констант-Левел».

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке от 06.12.2019г. Туркова Д.В. взяла в долг у Вебер М.И. 160 000 рублей (л.д. 15).

Следовательно, взыскание указанного долга возможно в рамках иного гражданского дела, а именно взыскания задолженности по договору займа.

Основываясь на изложенном, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Вебер М.И. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Учитывая, что судом отказано Вебер М.И. в удовлетворении основных исковых требований, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также оснований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вебер М.И. к Туркову В.В. и Турковой Д.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признания права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2020г.

Судья     /подпись/          М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.