Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2102/2019 ~ М-1323/2019 от 14.03.2019

Стр. -2.152

Дело № 2-2102/2019

УИД № 36RS0004-01-2019-001596-67

    РЕШЕНИЕ             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июня 2019 года                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                Хрячкова И.В.,

при секретаре                                            Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 октября 2018 года по адресу 3-й км автомобильной дороги Новохоперск-Каменка-Садовка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьеву А.А. на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО9

05 декабря 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о возмещении убытков, а также поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Однако в нарушение Закона страховщик организовал осмотр 21 декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года срок рассмотрения заявления о возмещении убытков истек, однако страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» №3600 от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47500руб., а расходы по оплате экспертного заключения составили 12000руб.

20 февраля 2019 года в адрес страховщика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало, страховое возмещение Леонтьеву А.А. выплачено не было.

Полагая свои права нарушенными Леонтьев А.А. обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47500руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000руб., неустойку в размере 37050руб., штраф в размере 23750руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Колчина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки и штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 октября 2018 года по адресу 3-й км А/Д Новохоперск-Каменка-Садовка произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Леонтьеву А.А. на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Копытин Е.Н.

05 декабря 2018 года в адрес АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о возмещении убытков, а также поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

Однако в нарушение Закона страховщик организовал осмотр 21 декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года срок рассмотрения заявления о возмещении убытков истек, однако страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не выдано.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» №3600 от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 47500руб., а расходы по оплате экспертного заключения составили 12000руб.

20 февраля 2019 года в адрес страховщика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало, страховое возмещение Леонтьеву А.А. выплачено не было.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

            Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

                Размер страхового возмещения суд определяет, исходя из экспертного заключения, выполненного ООО «Эталон Эксперт» № 3600, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороны истца составляет с учетом округления 47500 руб., сторона истца не возражала определить размер взыскания страхового возмещения согласно указанному заключению эксперта. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47500 рублей.

            В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 27.12.2018 г. по 15.03.2019 г. составит, исходя из следующего расчета 47500 руб. х 1% х 78 дн. = 37050 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 15 000 руб.

    В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа до 5000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1000 руб.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

    Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по проведению экспертизы в размере 8000руб. Расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя, в размере 16000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а всего судебных расходов 24000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 225 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Леонтьева Алексея Александровича страховое возмещение в размере 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф в размере 5 000 (пять тысяч) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., судебные расходы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб., а всего 92 500 (девяносто две тысячи пятьсот ) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 525 (две тысячи пятьсот двадцать пять ) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.В.Хрячков

.