Решение по делу № 2-6726/2013 ~ М-5756/2013 от 05.11.2013

№ 2-6726/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салиховой Э.М.,

при секретаре Захаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Д. В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Максимов Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ОАО «Страховая группа «МСК» договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиль Дэу Нексия, госномер О723НЕ 102. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. На восстановление автомобиля истцом затрачены 156825руб. Согласно отчета оценщика Газизуллина М.Т. утрата товарной стоимости составляет 21483руб.36коп. Страховая компания ОАО «Страховая группа «МСК», застраховавшая автогражданскую ответственность истца выплатить истцу денежных средства в связи с наступлением страхового события отказалась.

Максимов Д.В. обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 156825руб., утрату товарной стоимости 21483руб.36коп., услуги эвакуатора 800руб., неустойку 45371руб.26коп., компенсацию морального вреда 10000руб., услуг эксперта 5000руб., оплату услуг представителя 10000руб.

Максимов Д.В. на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Бухарметова Д.Р.

Представитель Максимова Д.В. по доверенности Бухарметов Д.Р. иск поддержал, просит удовлетворить.

Представитель ОАО «Страховая группа «МСК» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.52, 50а). Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ОАО «Страховая группа «МСК» договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиль Дэу Нексия, госномер О723НЕ 102 по риску «угон (хищение)» и «ущерб», что подтверждается страховым полисом Серия А№ №. ДД.ММ.ГГГГг. истец внес страховую премию ответчику в размере 18671руб.30коп., срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Судом установлено, что в период действия договора страхования автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета оценщика Газизуллин М.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140946руб.83коп., утрата товарной стоимости 21483руб.36коп.

Первоначально истец обратился с заявлением о выплате страховго возмещения ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Страховая группа «МСК» не выплатила истцу денежные средства в связи с наступлением страхового события со ссылкой, что отсутствия необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. истец представил в страховую организацию необходимые документы и установленные Правилами добровольного страхования (л.д.10). До настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено.

Согласно отчета оценщика Газизуллин М.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140946руб.83коп., утрата товарной стоимости 21483руб.36коп.

Оценивая представленный суду отчеты и определяя размер имущественного
ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков суд, берет за основу
сведения, представленные в экспертном заключении Газизуллин М.Т. по следующим основаниям.

Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

Деятельность оценщиков регламентируется Законом №135-ФЗ от 29.06.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ». Согласно ст.15 Закона оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля оценочной деятельности, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков (ст.22 Закона №135-ФЗ).

Газизуллин М.Т. является экспертом-техником, членом НП «Палата судебных экспертов», что подтверждается свидетельством №, внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством.

Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской
ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в <адрес>.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный истцу, в связи с ДТП 140946руб.83коп.+ 21483руб.36коп..=162430руб.19коп..

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Правил страхования считает обоснованным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 140946руб.83коп., утрата товарной стоимости 21483руб.36коп.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты стразового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.1ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 45371руб.26коп.-отказать.

Согласно квитанции № Максимовым Д.В. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 800руб. Стоимость услуг эвакуатора на основании 13.4.6 Правил, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельства происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию штраф в размере: (140946руб.83коп.+21483руб.36коп. + 800руб.+ 2000руб.) х 50%= 82615руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой был освобожден истец в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы: за юридические услуги 10000руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000руб. Учитывая сложность категории дела, длительность его рассмотрения, расходы на представителя 10000 руб. суд считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140946░░░.83░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21483░░░.36░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 800░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 82615░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45371░░░.26░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15878 ░░░. 17░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4648░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ : ░.░.░░░░░░░░