Решение по делу № 12-87/2016 от 11.02.2016

№ 12-87/2016                                     

Р Е Ш Е Н И Е

дата                                 г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Болотовой (Малащенковой) ФИО12., её защитника ФИО3, при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Болотовой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края о привлечении Болотовой (Малащенковой) ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края, и.о. мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата Болотова (Малащенкова) ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В Орджоникидзевский районный суд <адрес> поступила жалоба Болотовой ФИО12 в которой она просит отменить постановление мирового судьи от дата. Считает, что в суде первой инстанции факт управления ею транспортным средством доказан не был. В обоснование доводов жалобы Болотова ФИО12 указала, что дата автомобилем она не управляла, что получило подтверждение показаниями свидетелей. Кроме того сотрудниками ДПС не были исполнены требования закона об установлении личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела.

Болотова ФИО12 и её защитник ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о законности принятого мировым судьей решения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на сотрудников полиции обязанностей им предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ водителя транспортного средства от выполнения указанной обязанности, частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность.

В судебном заседании было установлено, что дата в 4 часа 30 минут на <адрес> водитель Болотова (Малащенкова) ФИО12 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе о направлении Болотовой (Малащенковой) ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который содержит в себе основания для направления лица на данное освидетельствование, а именно наличие у Болотовой (Малащенковой) ФИО12 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.

В данном протоколе отражено, что от прохождения медицинского освидетельствования Болотова (Малащенкова) ФИО12 отказывается (л.д.5).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

дата в 04 часов 40 минут сотрудником ДПС ФИО6 в отношении Болотовой (Малащенковой) ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, её действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколе Болотова (Малащенкова) ФИО12 отказалась в присутствии понятых (л.д.3).

Материалы дела содержат сведения о том, что процессуальные действия проводились в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, имеются их объяснения, в которых они подтверждают факт отказа Болотовой (Малащенковой) ФИО12 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6,7).

Сотрудник ДПС направляя Болотову (Малащенкову) ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действовал в рамках Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, нарушений установленного порядка проведения данной процедуры, допущено не было.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО6 и ФИО7 в исходе дела не установлено и Болотовой (Малащенковой) ФИО12 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность инспекторов ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем судья признает составленные ими процессуальные документы, а также их пояснения, данные суду первой, достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод Болотовой (Малащенковой) ФИО12 и её защитника ФИО3 о том, что Болотова (Малащенкова) ФИО12 в момент задержания транспортного средства находилась по месту жительства: <адрес>, а автомобилем управляла ФИО8, которая указала чужие данные, опровергается имеющими по делу доказательствами, показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, которые указали на Болотову (Малащенкову) ФИО12 как на лицо, которое дата в 04 часа 30 минут управляло автомобилем ............ без государственного регистрационного знака. Личные данные Болотовой (Малащенковой) ФИО12 были указаны полностью и именно с её слов занесены в процессуальные документы. Кроме того, Болотовой (Малащенковой) ФИО12 было предъявлено водительское удостоверение, в связи с чем у сотрудника ДПС не имелось необходимости проверять сведения официального источника информации о проверке данных по розыскным и оперативно-справочным учетам лица, представившегося Болотовой (Малащенковой) ФИО12. Инспектором приняты надлежащие меры по установлению личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку установлены его анкетные данные, место жительства и регистрации.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не могут быть положены в основу решения, поскольку они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами, указанными выше. Кроме того, судом установлено, что данные свидетели находятся в дружеских с Болотовой (Малащенковой) ФИО12 отношениях, то есть являются заинтересованными в исходе дела лицами и пытаются помочь Болотовой (Малащенковой) ФИО12 избежать ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Болотова ФИО12 в судебном заседании принимала участие, воспользовалась помощью защитника, который обосновывал ее позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав Болотовой ФИО12 в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Болотовой ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки рассмотрения данной категории дел, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание Болотовой ФИО12 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное Болотовой ФИО12 административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Жалобу Болотовой ФИО12 суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края о привлечении Болотовой (Малащенковой) ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, её жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                      Е.В. Сорина