Решение по делу № 12-98/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                   12 сентября 2018 года

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.,

с участием защитника - адвоката Юркина Э.В.,

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу защитника адвоката Юркина Э.В. в интересах Журавлева С.А. на постановление мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Журавлева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

      Постановлением мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

     Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник адвокат Юркин Э.В. в защиту интересов Журавлева С.А., в жалобе, поданной в Черемховский городской суд <адрес>, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку в нарушение ст.25.1 ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Журавлева С.А. В постановлении указано, что он надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд по не уважительной причине. Однако это не соответствует действительности, в судебном заседании им как защитником было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с тем, что Журавлев С.А. находится на работе с выездом за пределы <адрес>, были представлены подтверждающие документы, проездные билеты. Журавлев желал сам участвовать в судебном заседании. Однако суд оставил данное ходатайство без рассмотрения, по существу его в день судебного заседания не рассмотрел. И только спустя месяц направил копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства почтой в адрес защитника адвоката Юркина. Журавлеву С.А. копию данного определения не направляли. Судебное решение по делу в день вынесения не огласили и сторонам не вручили. О принятом решении не было известно до ДД.ММ.ГГГГ когда почтой было получено и судебное постановление, и копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что при направлении Журавлева на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами. При производстве дела об административном правонарушении было нарушено право Журавлева С.А. на защиту. На момент составление протокола об административном правонарушении, то есть ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Юркиным Э.В. В заявлении на имя должностного лица составлявшего протокол Журавлев указал, что нуждается в услугах защитника Юркина Э.В. Однако, сотрудник полиции не предоставил время для прибытия адвоката и реального осуществления права на защиту. Более того, он как представитель Журавлева не был допущен сотрудником полиции к участию в деле об административном правонарушении и не ознакомлен с протоколом, давать объяснения и подписывать протокол без участия защитника Журавлев законно отказался. Кроме этого факт управления Журавлевым автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. При составлении протокола об отстранении от управления Журавлев сразу заявил о том, что автомашиной он не управлял, автомобиль с места не двигался. Суд первой инстанции вышеизложенным доводам оценки не дал.

     В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу Журавлев С.А. не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Журавлева С.А.

    Защитник адвокат Юркин Э.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Выслушав объяснения защитника адвоката Юркина Э.В, проверив, с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

     Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Журавлева С.А. должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьей, соблюдены в полном объёме.

      В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Мировой судья, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, Журавлева С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, Журавлев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 10 минут следуя в <адрес> по автодороге по <адрес> в районе <адрес> управляя указанным автомобилем, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение Журавлев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина Журавлева С.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

      В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Мировым судьей, в соответствии требованием ст.26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

      Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения Журавлева С.А. к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, Журавлеву С.А. разъяснены.

    Доказательствами, подтверждающими факт совершения Журавлева С.А. административного правонарушения, являются:

    Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Журавлев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № Основанием для отстранения Журавлева С.А. от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры «Сони -1201986».

     Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Журавлеву С.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4).

    Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Журавлев С.А. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Журавлева С.А. имелся клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Журавлев С.А. отказался. Пройти медицинское освидетельствование Журавлев С.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.7).

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которой порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Журавлеву С.А. полностью соблюден.

Согласно акту медицинского освидетельствования № медицинское освидетельствование Журавлева С.А. на состояние опьянения проведено фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при помощи технического средства АКПЭ-01., заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у Журавлева С.А. установлено состояние опьянения. Акт заполнен в соответствии с учетной формой 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

    Таким образом, из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

    При рассмотрении административного дела мировой судья верно установила фактические обстоятельства дела, обосновала свои выводы о виновности Журавлева С.А. со ссылками на доказательства, которым дала надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех исследованных доказательств.

При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы доводы о том, что Журавлев С.А. автомобилем не управлял, которые признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы.

Исходя из исследованных материалов дела, следует, что Журавлев С.А. управлял транспортным средством, с признаком опьянения, был остановлен сотрудником ОГИБДД, отстранен от управления транспортным средством, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять данным сведениям оснований не имеется, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты. Кроме того, при составлении административного материала, отстранении от управления автомобилем, а также видеозаписи видно, что при составлении административного материала Журавлев С.А. не оспаривал факт управления автомобилем.

    Мировым судьей тщательно проанализированы показания свидетеля Н.Е.В., им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, приходя к выводу, что показания свидетеля Н.Е.В нельзя признать достоверными в части того, что Журавлев С.А. автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля инспектора А.А. Ю. Оснований полагать, что сотрудник полиции оговорил Журавлева С.А. в силу личных неприязненных отношений, не имеется. Конкретные обстоятельства этого не приведены и при рассмотрении дела. При этом выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что объяснения указанных лиц являются недостоверными. Данных о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а потому, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в объяснениях и составленных документах, не имеется.

    Вопреки доводам жалобы, право на защиту Журавлева С.А. при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Журавлева С.А. принято к производству и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов (л.д. 28). О рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов Журавлев С.А. был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.30), по различным ходатайствам Журавлева С.А. рассмотрение дела откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ 11.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ 10.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов, о чем Журавлев С.А. был извещен надлежащим образом, о чем имеются расписки (л.д.39, 43, 47). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела откладывалось по ходатайствам защитника (л.д.54-55,64-65). О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов Журавлев С.А. был извещен надлежащим образом, посредством смс- сообщения, о чем в материалах дела имеется согласие Журавлева С.А. (л.д.36).     Заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Журавлева С.А. на работе за пределами <адрес> разрешено своевременно, в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ и обоснованно отклонено. Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела. Журавлев С.А. воспользовался юридической помощью защитника, который участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, осуществляя защиту интересов Журавлева С.А. Таким образом, само по себе нахождение на работе не является основанием к отложению рассмотрения дела, учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела Журавлев С.А. извещался заблаговременно и рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось по его ходатайствам и ходатайствам его защитника.

    Доводы защитника о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено, судебное решение в день вынесения не огласили, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела, содержащими определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела (л.д.81), само постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о том, что ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения определением от ДД.ММ.ГГГГ. Право на обжалование судебного постановления стороной защиты реализовано путем подачи жалобы, поэтому доводы об обстоятельствах получения копии определения, не направлении копии определения Журавлеву С.А., не свидетельствуют о нарушении права на защиту лица и не являются основанием для отмены судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии адвоката Юркина Э.В. не свидетельствует о нарушении Журавлева С.А. права на защиту, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены Журавлеву С.А. при составлении протокола об административном правонарушении, от подписи в протоколе отказался. Свое право на участие в деле защитника Журавлев С.А. реализовал: при рассмотрении дела мировым судьей к участию в деле был допущен адвокат Юркин Э.В. Ни Журавлев С.А., ни защитник не лишены были возможности ознакомиться с материалами дела при рассмотрении дела у мирового судьи, заявлять ходатайства, довести суда свою позицию по делу, предоставлять доказательства в обоснование своих доводов.

    Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что право на защиту Журавлева С.А. было нарушено при производстве по делу об административном правонарушении, по доводам жалобы не имеется.

    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. При назначении наказания требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Журавлеву С.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Бобровой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.А. - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Юркина Э.В. в защиту интересов Журавлева С.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья                                                   И.П. Шевцова