Решение по делу № 2-1565/2017 ~ М-1251/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1565/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Степановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания – Мезелевой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЗБ-Инвест» о взыскании заработной платы 28188 рублей, денежной компенсации 3687,93 рублей за задержку выплаты и компенсации морального вреда 10000 рублей, мотивируя его следующим.

Истец ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЗБ-Инвест» на должности инспектора по кадрам по совместительству с заработной платой 4500 рублей. Начиная с сентября 2016 года заработная плата ФИО2, не выплачивается, всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 28188 рублей. Кроме того, задолженность ответчика по выплате истцу денежной компенсации за задержку выплат составляет 3687,93 рубля. По состоянию на дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, депрессии, бессоннице на фоне отсутствия дохода. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЗБ-Инвест» в судебное заседание не явился, письменных возражений на исковые требования не предоставил, извещался судом по месту нахождения надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующей на территории Российской Федерации Конвенцией МОТ №95 «Относительно защиты заработной платы» определен термин «заработная плата», означающий независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые оказаны, либо должны быть оказаны. Заработная плата будет выплачиваться через регулярные промежутки времени. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором или решением арбитражного органа

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Трудовой договор) истец был принят в ООО «ЗБ-Инвест» на должность инспектора отдела кадров. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.6.1 Трудового договора).

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2. Трудового договора работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату. Оплата труда работнику производится за фактически отработанное время исходя из месячного оклада. Должностной оклад работника составляет 4500 рублей.

П. 3.3 Трудового договора, заработная плата, включая премии и другие выплаты компенсационного характера, выплачивается два раза в месяц: 25 числа текущего месяца – аванс в размере не менее 50% исчисленной заработной платы; 10 числа следующего месяца – оставшуюся часть исчисленной заработной платы.

Пунктом 3.4 Трудового договора установлено, что выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации.

В нарушение требований закона, ответчиком не выплачена заработная плата истцу с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28188 рублей

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст.236 ТК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу новая редакция указанной статьи, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 8 декабря 2015 года №1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом задолженности и денежной компенсации, произведенным истцом, поскольку он соответствует вышеуказанным нормам Трудового кодекса РФ и подтверждается материалами дела. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «ЗБ-Инвест» в пользу истца ФИО2 задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28188 рублей и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3687,93 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы ФИО2 о причинении ей нравственных страданий, вызванных невыплатой заработной платы, суд считает обоснованными.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 с ответчика, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, с ответчика ООО «ЗБ-Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Ленинского района города Севастополя в размере 1306,28 рублей (1156,28 рублей за требования имущественного характера, подлежащего оценке + 150 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 28188 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3687,93 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗБ-Инвест» государственную пошлину в размере 1306,28 рублей в бюджет Ленинского района города Севастополя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии этого решения путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Председательствующий                         Ю.С.Степанова