Решение по делу № 2-613/2016 ~ М-593/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-613/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

В составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев 23 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Виноградовой Т. Ю. о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова Т.Ю. обратилась в суд с иском указывая, что 19.06.2013 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствие с которым ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на три года под <данные изъяты>% годовых. В день получения кредита 19.06.2013 года между ней и ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования кредита от несчастных случаев и болезни на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от 19.06.2013 года о перечислении Банком из заёмных средств истца страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Выгодобриобретателем по договору страхования выступает кредитор ОАО «Сбербанк России». В соответствие с условиями договора (п.п. 5.1, 5.2) страховщик обязуется выплатить страхователю 100% страховой суммы при наступлении страхового случая: смерти в результате несчастного случая или болезни; инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. До сентября 2015 года истица добросовестно оплачивала кредит согласно графика погашения. 27.08.2015 года главным бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ ей была установлена вторая группа инвалидности в связи с имеющимся заболеванием на срок до 01.09.2016 года. В октябре 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и предоставила необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в марте 2016 года ответчик принял решение об отказе ей в выплате страхового возмещения. На основании решения третейского суда от 19.02.2016 года с истицы, а также с поручителя ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 03.12.2015 года, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает действия ответчика об отказе в выплате страхового возмещения незаконными, опираясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось со встречным исковым заявлением к Виноградовой Т.Ю. о признании договора страхова от 19.03.2013 года недействительной сделкой по тем основаниям, что на момент заключения договора страхователь не сообщила страховщику о наличии онкологического заболевания, вследствие чего сделка совершена под влиянием обмана.

    В судебном заседании истица, а также представитель Анисимов В.А. настаивали на удовлетворении искового заявления; дополнительно просили взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате неправомерных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истицы; взыскать штраф в размере 50% удовлетворённой части исковых требований.

    Представитель ответчика Комиссарова Т.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие; в возражениях на дополнительное исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на возникшие правоотношения по заявленному иску о взыскании страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по оспариваемому договору страхования является ПАО «Сбербанк России», а не истица.

    Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

    С согласия истицы и в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав истца, представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    Статьёй 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

    Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

    Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и страховыми компаниями по договорам страхования регулируются помимо специальных законов Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании установлено, что 19.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Виноградовой Т.Ю., как индивидуальным предпринимателем, был заключен кредитный договор, в соответствие с которым истице был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на три года под <данные изъяты>% годовых, что подтверждается копией договора. В день получения кредита 19.06.2013 года между ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Виноградовой Т.Ю., как физическим лицом, был заключен договор страхования кредита от несчастных случаев и болезни на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора, копией платёжного поручения № от 19.06.2013 года о перечислении Банком ответчику из заёмных средств истицы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Выгодобриобретателем по договору страхования выступает кредитор ОАО «Сбербанк России», впоследствии переименованный в ПАО «Сбербанк России». В соответствие с условиями договора (п.п. 5.1, 5.2) страховщик обязался выплатить страхователю 100% страховой суммы при наступлении страхового случая: смерти в результате несчастного случая или болезни; инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни.

    27.08.2015 года главным бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области Министерства труда и социальной защиты РФ Виноградовой Т.Ю. была установлена вторая группа инвалидности в связи с имеющимся заболеванием на срок до 01.09.2016 года, что подтверждается копией справки МСЭ №.

    03.11.2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, с приложением документов, подтверждающих факт заболевания и установления второй группы инвалидности, что подтверждается копией заявления истицы, копией акта медицинского анализа представленных на выплату документов.

    01.03.2016 года истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, что подтверждается копией заявления.

    Из ответа ответчика, датированного 11.03.2016 года, следует, что истице отказано в выплате страхового возмещения, так как её заболевание и установление второй группы инвалидности, не признано страховым случаем, что подтверждается копией письма (ответа).

    На основании решения третейского суда от 19.02.2016 года с истицы, а также с поручителя ФИО4, в солидарном порядке, взыскана задолженность по кредитному договору от 19.06.2013 года в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 03.12.2015 года, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией решения.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

    Суд приходит к выводу, что требования истицы к ответчику о возмещении страховой выплаты в размере заявленных исковых требований, в силу приведённых норм закона, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в период действия договора страхования у застрахованного наступил страховой случай – заболевание, в результате которого установлена вторая группа инвалидности, вследствие чего по условиям договора (п.п. 5.1, 5.2) страховщик обязан выплатить выгодобриобретателю ПАО «Сбербанк России» 100% страховой суммы, размер которой по состоянию на 03.12.2015 года на основании решения третейского суда от 19.02.2016 года, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Доводы представителя ответчика в той части, что на момент заключения договора истица не сообщила, что у неё имеется онкологическое заболевание, что привело к заключению договора страхования под влиянием обмана с её стороны, являются несостоятельными по тем основаниям, что на момент заключения договора страхования истица вообще не заполняла какую – либо анкету, где бы указывались сведения о наличии у неё заболеваний, поскольку установлено, что договор страхования с истицей был заключен путём перечисления банком – кредитором страховой премии из средств полученного кредита на расчётный счёт ответчика. Указанные обстоятельства, кроме показаний истицы, объективно подтверждаются показаниями свидетеля – работника ПАО «<данные изъяты>» Свидетель №1, из которых следует, что документы по заключению кредитного договора с Виноградовой Т.Ю. подготавливала она, при этом сам договор страхования с Виноградовой Т.Ю. не заключался, анкета не заполнялась, с Условиями страхования её никто не знакомил; договор страхования был заключен с ней путём перечисления ею страховой премии страховщику по платёжному поручению из средств полученного кредита; сам бланк договора страхования был выдан ей же Виноградовой Т.Ю. в помещении банка только в октябре – ноябре 2015 года, который был подписан страхователем в двух экземплярах, один из которых направлен страховщику.

    Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ноябре 2015 года она находилась в помещении банка, где увидела свою знакомую Виноградову Т.Ю., последняя пояснила ей, что в 2013 году взяла кредит и только сейчас получила договор страхования.

    По этим основаниям, в удовлетворении встречного иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Виноградовой Т.Ю. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезни от 19.06.2013 года, отказать.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрена возможность компенсации морального вреда, так как моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» истице причинён моральный вред, поскольку ответчиком допущенное в отношении истицы нарушение прав потребителя в добровольном порядке не устранено, последняя является инвалидом второй группы, страдает тяжёлым заболеванием, была вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

    Исходя из приведённых норм закона, с учётом характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что отвечает принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., необходимо отказать.

    Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учётом приведённых норм закона, размера удовлетворённых требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчёт: <данные изъяты>).

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.06.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.03.2013 ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░