Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-342/2012 ~ М-245/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-342/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года                                                                                          г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Гвоздиковой Н.С.,

с участием представителя Прусакова И.Е. - Минич О.Н., представителя ОСАО «Россия» Морозова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова И.Е. к Мирзоеву И.И.о., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Прусаков И.Е. (далее - истец) первоначально обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ОСАО «Россия», Мирзоеву И.И.о. (далее - ответчики) о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 20 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине водителя автомобиля ВАЗ 21061 регистрационный <номер обезличен>, принадлежащего Мирзоеву И.И.о. причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Форд Фокус регистрационный <номер обезличен>. ОСАО «Россия», с которым ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило истцу <скрытые данные> страхового возмещения, не представив какой-либо калькуляции. Считает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, которая без учета износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа - <скрытые данные>. Просил взыскать с СОАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по проведению оценки - 2 500 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <скрытые данные>; с Мирзоева И.И.о. - сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <скрытые данные>, также просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 292,52 по оплате услуг представителя - <скрытые данные>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, определив его с 21 января 2012 года по день вынесения решения суда.

Прусаков И.Е., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Минич О.Н., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОСАО «Россия» Морозов В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения выполнены, сумма, заявленная истцом завышена.

Мирзоев И.И.о., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Прусакова, И.Е., Мирзоев И.И.о.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля С..., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Прусаковым И.Е. заявлено требование о возмещении убытков равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение оценки размера убытков, неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20 декабря 2011 года в 01 час 20 минут у <адрес обезличен> водитель автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный <номер обезличен>, Мирзоев И.И.о., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал во время движения скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и дорожной ситуацией, не контролировал дорожную обстановку в направлении движения транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный <номер обезличен>, принадлежащим истцу. Таким образом, по вине ответчика Мирзоев И.И.о. принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак Н 562 НЕ 11, ОСАО «Россия» 28 февраля 2012 года истцу произведена страховая выплата в сумме 27 703,12 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и сторонами не оспариваются.

Основанием производства ОСАО «Россия» выплаты истцу страхового возмещения в размере 27 703,12 рубля в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ явилось заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от 17 февраля 2012 года № 111-525-ЦО-11-00020, подготовленное ООО «ТЕХАССИСТАНС». Данное заключение, как указано в его тексте, составлено в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В то же время в заключении отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства истца от 21 декабря 2011 года, составленного специалистом ОСАО «Россия», справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудника ГИБДД, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, указано на повреждение бампера, в то же время в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» сведения о стоимости данной детали, согласно акту подлежащей замене отсутствуют.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет № 83/12 от 23 декабря 2011 года о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус регистрационный <номер обезличен>, произведенный оценщиком К..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета процента износа составляет <скрытые данные>, с учетом износа - <скрытые данные>.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 № 361.

Однако в отчете № 84/12 оценщиком К... в разделе «калькуляция» в подразделе «стоимость ремонтных воздействий» в перечень работ включены дополнительная работа (стоимость <скрытые данные>) без указаний, в чем она заключается; вал привода левый в сборе снятие/установка дополнительная работа (стоимость <скрытые данные>) в отсутствии сведений о необходимости проведения дополнительных работ при наличии работы «вал привода левый в сборе снятие/установка» с указанием ее стоимости; в подразделе «стоимость работ по окраске/контролю» в перечень работ учитываемых при определении стоимости включена строка «дополнительно к основной работе» (стоимость <скрытые данные>) без указания, в чем выражаются дополнительные работы. Кроме того, подразделе «стоимость запасных частей» указаны подлежащие замене: шина переднего левого колеса (стоимость <скрытые данные>), диск переднего левого колеса (стоимость <скрытые данные>).

Суд приходит к выводу, что указанные затраты необоснованно включены истцом в расходы на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, поскольку доказательств необходимости производства дополнительных работ на сумму <скрытые данные> суду не представлено. Кроме того, необоснованно включена истцом в расходы на ремонт стоимость подлежащих замене шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса на общую сумму <скрытые данные>, поскольку указанные повреждения не являются скрытыми, однако в справке, составленной сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2011 года, в акте осмотра транспортного средства истца от 21 декабря 2011 года, составленного специалистом ОСАО «Россия», подписанных истцом, без замечаний, названные элементы не указаны.

Не доверять выводам, указанным в отчете № 83/12 от 23 декабря 2011 в остальной части оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия - истцом и ответчиком без замечаний. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в месте дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.

В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № 83/12 от 23 декабря 2011 о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, подготовленный оценщиком К...

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения амортизатора переднего левого, опоры левой, тяги поперечной левой, уплотнителя коробки передач могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, имевшего место 26 октября 2011 года судом отклоняются поскольку из показаний свидетеля С..., проводившего ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 октября 2011 года, следует, что иных повреждений, кроме повреждений переднего бампера, передней левой фары и переднего левого крыла у автомобиля не имелось, не содержит сведений о возможном наличии скрытых повреждений справка о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД от 26 октября 2011 года.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 застрахована в ОСАО «Россия»».

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <скрытые данные>.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства составляет <скрытые данные> (за исключением стоимости работ и запасных частей, необоснованно учтенных истцом при определении размера причиненного ущерба) с ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <скрытые данные> = <скрытые данные> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей) - <скрытые данные> (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной страховой выплатой).

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком К... оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <скрытые данные> в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Закона не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ОСОА «Россия» в полном объеме.

Истцом к ответчику ОСАО «Россия» предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21 января 2012 года по день вынесения решения судом.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании транспортных средств за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах данное требование истца основано на законе, однако, определяя сумму неустойки, которую надлежит взыскать с ответчика ОСАО «Россия», истец необоснованно исчислил ее размер из максимальной суммы страхового возмещения в 120 <скрытые данные>. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Так, пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Исходя из изложенного, с ОСАО «Россия» в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом реально выплаченного страхового возмещения в размере <скрытые данные> за период с 21 января 2012 года, когда должно было быть перечислено страховое возмещение в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по 27 февраля 2012 года, дату последний день просрочки перечисления страхового возмещения в неоспоримой сумме, что составит <скрытые данные> = <скрытые данные> x 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ на 21 января 2012 года /75 x 38 дней просрочки.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда с ответчика Мирзоева И.И.о., как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <скрытые данные> = <скрытые данные> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, за исключением стоимости необоснованно включенных истцом работ и деталей) - <скрытые данные> (сумма страхового возмещения, из которых <скрытые данные> ОСАО «Россия» выплачено).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Прусакова И.Е. с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ОСАО «Россия» - 2 680,11 рубля, с Мирзоева И.И.о. - 612,41 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывала адвокат Минич О.Н., за что им оплачено <скрытые данные> согласно квитанции к приходному ордеру от 29 февраля 2012 года.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, а также требования разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчиков следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные>, при этом с ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма в размере <скрытые данные>, с Мирзоева И.И.о. - <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прусакова И.Е. к Мирзоеву И.И.о., Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прусакова И.Е. с Открытого страхового акционерного общества «Россия» сумму страхового возмещения в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов за услуги оценки - <скрытые данные>, неустойку в размере - <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 680,11 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - <скрытые данные>.

Взыскать в пользу Прусакова И.Е. с Мирзоева И.И.о. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <скрытые данные>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 612,41 рубля, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - <скрытые данные>.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года.

Судья                                                                                                                    В.Б. Краснов