Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2015 ~ М-4350/2014 от 30.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Сергеева М.С. (доверенность от 30.03.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каретниковой ЕЛ к закрытому акционерному обществу «Тагарское» о взыскании сумм по трудовому договору,

УСТАНОВИЛ:

Каретникова Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Тагарское» о взыскании сумм по трудовому договору.

В судебном заседании и в исковом заявлении истица исковые требования мотивировал следующим. Она работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в должности юриста. Согласно трудовому договору между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячно 10000 рублей и 10000 рублей премиальной выплаты. При этом, в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу не были отражены сведения об обязанности работодателя выплачивать работнику районный коэффициент в размере 30 % и процентную надбавку в размере 30% от заработной платы. Без учета указанных процентных надбавок ей начислялась и выплачивалась заработная плата за весь период ее работы у ответчика. Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае и отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.. Государственной инспекцией труда в Красноярском крае в адрес ответчика было вынесено предписание о выплате ей денежных средств в счет причитавшихся ей процентных надбавок к заработной плате. Предписание было обжаловано в судебном порядке и отменено решением Кировского районного суда г. Красноярска; этим же решением отказано в признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ.. За весь период ее работы у ответчика ей причиталось к начислению и выплате в счет районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки в размере 30% от заработной платы- 81402 рубля 25 копеек. Кроме того, работодателем была допущена просрочка выплаты заработной платы в указанной части, в связи с чем, с работодателя подлежат взысканию предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы; за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. всего подлежит начислению сумма процентов в размере 10394 рубля 31 копейка. Срок обращения в суд ей был пропущен по уважительной причине. Так, при увольнении ей не была представлена расшифровка сумм, выданных в счет окончательного расчета. Ей было инициировано проведение проверки Государственной инспекцией труда в Красноярском крае, акты данного органа обжаловались в судебном порядке и были ей получены только ДД.ММ.ГГГГ.. Учитывая данные обстоятельства, просит пропущенный срок восстановить. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца с ответчика задолженность по трудовому договору в сумме 81402 рубля 25 копеек и проценты по статье 236 ТК РФ- 10394 рубля 31 копейка.

Ответчик ЗАО «Тагарское», действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Сергеева М.С., исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не отрицает изложенных истцом обстоятельств, однако, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, составляющий по заявленным требования на основании статьи 392 ТК РФ три месяца; в связи с применением срока исковой давности, просит в иске отказать. Так, истица к ДД.ММ.ГГГГ. получила окончательный расчет и все расчетные листки и знала о предполагаемом нарушении своего права, однако, в суд не обратилась. Обращение истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае не приостанавливает и не прекращает течение срока исковой давности. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец знал не позднее ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд не обращался. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 37 Конституции РФ: « Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.».

Согласно требованиям статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности; оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что отношения сторон являлись трудовыми, следовательно, к ним применимы положения статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке исковой давности по индивидуальным трудовым спорам.

Истец просит взыскать суммы, причитающиеся ему в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Также, из пояснений истицы, судом установлено, что заработную плату она получала с задержкой 2-3 месяца, также, как и расчетные листки; запрошенные ей расчетные листки за последние месяцы работы у ответчика были направлены ей ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец знал при получении заработной платы, о размере и составе всех выплаченных сумм за весь период работы у ответчика узнал в декабре 2013 года, с иском в суд не обращался.

С настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по истечению более чем одного года после наступления срока оплаты за последний спорный период(ноябрь 2013 года).

Статьей 392 ТК РФ установлено, что: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.».

Как указал в своем определении № 312-О от 12.07.05г. Конституционный суд РФ: «Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.».

Оценивая вышеперечисленные основания заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что о предполагаемых нарушениях их трудовых прав истец знал или должен был знать при получении соответствующих выплат заработной платы; соответственно, срок исковой давности по данным требованиям начали свое течение с момента оплаты истца соответствующих периодов.

Соответственно, суд полагает, что для заявления указанных требований срок исковой давности истцом был пропущен, так как, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по истечению более чем одного года после наступления срока оплаты за последний спорный период (ноябрь 2013 года).

Доказательств уважительности пропуска данного срока истцом в суд не представлено; обращение истца с заявлением в Государственную инспекцию труда и последующее обжалование актов данного органа, суд к таковым обстоятельствам не относит. При этом, суд также учитывает и то, что истица работала в должности юриста и должна была знать и предполагать о нарушении своих трудовых прав во время получения заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления настоящих требований и, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 ГК РФ: «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.».

Ответчиком по делу заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каретниковой ЕЛ к закрытому акционерному обществу «Тагарское» о взыскании сумм по трудовому договору- отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: