Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2019 (2-4839/2018;) ~ М-5043/2018 от 07.12.2018

66RS0006-01-2018-004963-55

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2019 года

№ 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Рыковой К.А., с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першуковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГалерея», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора поручения, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Першукова И.В. обратилась с иском к ответчикам ООО «АвтоГалерея», ООО «Кредитная компания «Гранат» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора поручения, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истец решила приобрести в автосалоне ООО «АвтоГалерея» автомобиль Ниссан Ноут, ранее бывший в эксплуатации. Кредит для оформления покупки был оформлен в ПАО «Совкомбанк», помощь в оформлении которого оказала ООО «Кредитная Компания «Гранат», находящаяся в автосалоне. В автосалоне истец подписала кредитный договор на сумму 318 000 рублей для приобретения автомобиля Ниссан Ноут VIN< № >, денежные средства по которому перечислены по платежному поручению < № > от 17.09.2018 ООО «Кредитная компания «Гранат». После этого, истец подписала в ООО «АвтоГалерея» договор купли-продажи автомобиля Ниссан Ноут VIN< № > и получила автомобиль. Истец произвела оформление полиса ОСАГО на сумму 4 529 рублей 80 копеек и обратилась в РЭО ГИБДД МОМ МВД России «Верхнепышминский» для постановки на регистрационный учет, в чем ей было отказано, поскольку при сверке номерных агрегатов выяснилось, что номер двигателя машины не совпадает с номером двигателя указанным в ПТС. За совершение регистрационных действий истец оплатила 1 300 рублей. Истец обратилась к ООО «АвтоГалерея» с требованием о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которого ей было отказано. 23.09.2018 истец обратилась в банк с требованием о расторжении кредитного договора, удовлетворения которого также не последовало. Сотрудники ООО «АвтоГалерея» забрали у истца автомобиль и заставили подписать договор поручения, по условиям которого истец поручает ответчику продать транспортное средство Ниссан Ноут. Подписывая данный договор, истец не намеревалась создавать правовые последствия по нему в качестве последующей перепродажи транспортного средства, поскольку передавала автомобиль только на хранение ответчику. Полагает, что была введена в заблуждение относительно информации о товаре, поскольку в случае сообщения сведений о том, что номер двигателя иной, чем в документах, отказалась бы от покупки транспортного средства.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Ноут VIN< № > заключенный 17.09.2018, признать договор поручения от 04.10.2018, заключенный между истцом и ООО «АвтоГалерея» недействительным, расторгнуть его, взыскать с ответчика ООО «АвтоГалерея» компенсацию морального вреда 318 000 рублей, оплату государственной пошлины 1 300 рублей, оплату по кредиту 10 000 рублей, оплату полиса ОСАГО 4 529 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика ООО «Кредитная компания «Гранат» уплаченную за товар денежную сумму 318 000 рублей, компенсацию морального вреда 318 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что поскольку транспортное средство было реализовано ответчиками, то именно они выступают стороной договора купли-продажи транспортного средства.

Представители ответчиков в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились, представив возражения, которые поддержали в полном объеме. Указали, что в настоящее время, транспортное средство находится у них и истец в любое время может обратиться с заявлением о расторжении договора поручения и забрать себе транспортное средство, оплатив его стоянку. Также указали, что в связи с изменениями закона с 07.10.2018 при постановке на учет транспортного средства не требуют документы на двигатель, если он подвергался замене, но соответствует аналогичному типу и модели, ранее установленной на автомобиль. Пояснили, что ни не являются стороной договора купли-продажи транспортного средства, поскольку продавцом автомобиля выступал Фомин А.А. также указали, что истец не обращалась с претензиями о возврате денежных средств или требованиями о расторжении договоров.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От Фомина А.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что 16.09.2018 между ним и ООО «АвтоГалерея» заключен договор поручения, по которому последний обязался за вознаграждение совершить действие по продаже автомобиля Ниссан Ноут, 2007 года выпуска, VIN< № >. В этот же день между ним и истцом заключен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль был продан за сумму 298 000 рублей. Все номера транспортного средства сверялись при его покупке и все соответствовало документам автомобиля. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без его участия. Третье лицо Юрков Д.В. в судебное заседание представил копии документов о покупке 30.03.2013 у Д.Н.В. и продажи 09.06.2018 С.А.В. им транспортного средства и снятии его с регистрационного учета 16.01.2019, письменных пояснений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, прослушав в судебном заседании аудиозаписи телефонных разговоров, представленных стороной истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что 16.09.2018 между истцом и Фоминым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Ноут, 2007 года выпуска, VIN< № > (л.д. 6).

Также был заключен договор купли-продажи транспортного средства < № > от 16.09.2018, согласно которому Фомин А.А. в лице ООО «Кредитная компания «Гранат» продает указанное транспортное средство истцу. При этом в тексте договора указано, что ООО «Кредитная компания «Гранат» выступает в качестве агента Фомина А.А. по агентскому договору < № > от 16.09.2018 и доверенности к данному договору (л.д. 84).

В обоснование данных документов представлен агентский договор < № > от 16.09.2018, заключенный между ООО «Кредитная компания «Гранат» и Фоминым А.А., согласно условиям которого последний поручает ответчику продать автомобиль Ниссан Ноут, 2007 года выпуска, VIN< № > (л.д. 86).

Также в материалы дела представлена доверенность от 16.09.2018, выданная Фоминым А.А. ООО «Кредитная компания «Гранат» на оформление сделки купли-продажи транспортного средства (л.д. 87).

Кроме того, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.09..2018, согласно которому Фомин А.А. получил в кассе ООО «Кредитная компания «Гранат» денежные средства в сумме 278 000 рублей, как окончательный расчет за транспортное средство по агентскому договору < № > от 16.09.2018.

Таким образом, судом отклоняются доводы стороны истца о том, что перечисление кредитных денежных средств по кредитному договору < № > от 16.09.2018, заключенному истцом с ПАО «Совкомбанк», в сумме 298 000 рублей по платежному поручению < № > от 17.09.2018 ООО «Кредитная компания «Гранат» свидетельствуют о том, что данная организация является стороной договора купли-продажи, поскольку ответчик выступал лишь агентом, действовавшим по поручению продавца, собственника транспортного средства, не являясь им самими. В связи с чем правоотношения по приобретению транспортного средства и последующих вопросов с ним, в том числе и по вопросу замены двигателя в автомобиле, возникают у истца с Фоминым А.А., а не с ответчиками.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 1011, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Кредитная компания «Гранат» фактически выступает в спорных правоотношениях в качестве поверенного и не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Закон Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику ООО «Кредитная компания «Гранат» в полном объеме, а с заявлением о замене ответчика истец не обращалась.

Относительно исковых требований, предъявленных к ООО «АвтоГалерея» суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 между истцом и данным ответчиком заключен договору поручения, согласно условиям которого Першукова И.В. передала ООО «АвтоГалерея» транспортное средство Ниссан Ноут, 2007 года выпуска, VIN< № > в целях его последующей продажи последним.

Данный договор подписан истцом собственноручно. Из текста договора следует, что стороны пришли к соглашению о продаже транспортного средства по цене, определяемой соглашением сторон и за вознаграждение поверенного в сумме 3 000 рублей и оплату стоянки транспортного средства, исходя из 50 рублей в сутки.

Стороной истца в обоснование требования о признании данной сделки недействительной указано, что истец при ее заключении не собиралась порождать правовых последствий в виде тех условий, что в ней оговорены, то есть по сути сама истец совершала эту сделку только для вида. Однако, в данном случае не истец, а ответчик должен был выполнять обязательства по данной сделке, тогда как истец в любой момент могла отказаться от ее исполнения, подав соответствующее заявление, что ею сделано не было. Поскольку автомобиль находится у ответчика и он готов его реализовать при нахождении покупателя и согласовании цены, то суд приходит к выводу о том, что данная сделка является действительной, поскольку мнимости ее совершения в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не установлено на момент рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд не усматривает также оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО «АвтоГалерея» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першуковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГалерея», обществу с ограниченной ответственностью «Кредитная компания «Гранат» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора поручения, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева