Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2015 (2-1722/2014;) ~ М-1552/2014 от 01.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Гаджикеримовой З.Н., с участием адвоката Гурьянова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова О. Е. к Соловьеву А. Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП сумму N руб., неустойку в размере N рублей, штраф в размере ... от взыскиваемой суммы в размере N руб., моральный вред в сумме N рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей. Взыскать с ответчика Соловьева А.Ю. сумму ущерба от ДТП в размере N руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в .... на ... км.+... м МБК Минско-Волоколамского направления произошло столкновение двух автомобилей «...» г.р.з.№, принадлежащего Соловьевой Г.М. под управлением Соловьева А.Ю. и автомобиля «...» г.р.з.№, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалом ДТП и справкой о ДТП, где указано, что ответчик нарушил п.13.9 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО«Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения, которые требовали проведения ремонта. Повреждения, полученные в ДТП были описаны в справке о ДТП от (дата). Истец своевременно сделал заявление о возмещении в страховую компанию ООО Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ему было перечислено страховое возмещение в сумме N руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата). Учитывая, что в результате ДТП был причинен значительный вред автомобилю истца, его невозможно было эксплуатировать без ремонта, а сумма выплаченная ответчиком не давала возможности произвести ремонт автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФемидаЛ.А.» для оценки и определения предварительной стоимости восстановительного ремонта. Эксперт согласно договору, сделал расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила N рублей, с учетом износа автомобиля. С учетом ранее выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы в размере N рублей, истец считает, что ответчик должен доплатить ему разницу в сумме N руб.. В соответствии с ч.2 ст13, ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу закрепленных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в сумме N рублей, за период с (дата). (ответчик должен был удовлетворить заявление о выплате страхового случая в срок до (дата)) по (дата)., согласно представленному расчету (размер неустойки (пени) за 1 день=... руб., размер неустойки за период ... руб.. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда N рублей, штраф в размере ... от присужденной истцу суммы возмещения и N рублей расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика Соловьева А.Ю. в свою пользу, как с виновника ДТП, сумму ущерба N рублей = ...., также расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере N рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей.

Представитель истца на удовлетворении уточненных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соловьев А.Ю. требования к ООО «Росгосстрах» оставляет на усмотрение суда, в иске к нему просит отказать по основаниям письменного отзыва, считает что его вины в произошедшем ДТП нет. В ходе судебного заседания пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине сторон.

Представитель ответчика Соловьева А.Ю. требования к ООО «Росгосстрах» оставляет на усмотрение суда, в иске к Соловьеву А.Ю. просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что вины ответчика в совершении ДТП не имеется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил заседание провести без его участия, не согласен с требованиями предъявленными к ООО «Росгосстрах», просил снизить размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей.

По пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), такие расходы определяются с учетом износа узлов и деталей автомобиля и исходя из среднерыночных цен на них в регионе, по месту совершения дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что (дата) в .... на ... км.+... м МБК Минско-Волоколамского направления произошло столкновение двух автомобилей «...» г.р.з.№, принадлежащего Соловьевой Г.М. под управлением Соловьева А.Ю. и автомобиля «...» г.р.з.№, принадлежащего истцу.

Ответственность владельца транспортного средства «...» г.р.з.№ застрахована в страховой компании ООО«Росгосстрах» (полис ОСАГО серии №).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые требовали проведения ремонта. Истец обратился с заявлением о возмещении в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявления истцу было перечислено страховое возмещение в сумме N руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата).

Учитывая, что в результате ДТП был причинен значительный вред автомобилю истца, его невозможно было эксплуатировать без ремонта, а сумма выплаченная ответчиком не давала возможности произвести ремонт автомобиля, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ФемидаЛ.А.» для оценки и определения предварительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида Л.А.» от (дата). стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» г.р.з.№, составила N рублей, с учетом износа автомобиля.

Отчет об оценке ООО «Фемида Л.А.» суд принимает в качестве доказательства стоимости ущерба в виде восстановительного ремонта,поскольку указанное заключение составлено с соблюдением ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №125-ФЗ от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, расчет произведен на основании данных о средней стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, установленной данным оценщиком по ценам авторемонтных мастерских и магазинов, расположенных в Московском регионе, то есть по месту ДТП и эксплуатации транспортного средства, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Представленный истцом отчет ООО «Фемида Л.А.» ответчиками не оспорен. Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, ответчиками суду не представлено.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в меньшем размере нежели действительный размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП в размере (... руб.)=N руб..

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен действительный размер ущерба, причиненного истцу, суд в силу требований ч.2 ст13, ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу закрепленных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положениях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования - в сумме N рублей, за период с (дата). (ответчик должен был удовлетворить заявление о выплате страхового случая в срок до (дата)) по (дата)., согласно представленному истцом расчету (размер неустойки (пени) за 1 день=... руб., размер неустойки за период ... руб., с представленным расчетом суд соглашается.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил применить к размеру неустойки требования ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен размеру основного требования по иску.

Возможность снижения неустойки по договору ОСАГО с учетом положений ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставлена законом (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до ... рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен. Размер компенсации в сумме ... рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая, что истцом были представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке полной выплаты страхового возмещения и материалы дела содержат такие доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в сумме N руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в сумме N рублей.

По делу по ходатайству ответчика Соловьева А.Ю. была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов АНО «Юридэкс» от (дата). минимальное значение скорости движения автомобиля «...» г.р.з. № на момент начала торможения, исходя из зафиксированной длины следа торможения составляет ... км/час. Водитель автомобиля «...» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, так как имел возможность, снизив скорость в соответствии с требованиями п.... ПДД РФ, обеспечить выезд автомобиля «...» за пределы собственной полосы движения. Техническая возможность предотвратить столкновение основывалась не на возможности снизить скорость движения вплоть до остановки, а на сохранении прямолинейной траектории движения одновременно со снижением скорости движения. В создавшейся дорожной ситуации водитель автомобиля «...» с учетом признаков автодороги и ее расположения вне границ населенных пунктов, наличия и характера дорожной разметки, условий движения, должен был в числе прочего руководствоваться требованиями п.... Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям п... ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Митцубиси эклипс» не соответствовавшие требованиям п.п. ... ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями п.... ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «...» не соответствовали требованиям п.... ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «...», не соответствовавшие требованиям п.... ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. (л.д....)

Сторонами данное заключение не оспаривалось. Суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, постановление инспектора по ИАЗ 15 СР (полка Северный) ГИЮДД ГУ МВД России по Московской области от (дата). в отношении Соловьева А.Ю., согласующегося с заключением экспертов в части нарушения ответчиком п.... ПДД РФ, учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что истец имел возможность, снизив скорость в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, обеспечить выезд автомобиля «...» за пределы собственной полосы движения, учитывая тот факт, что ДТП произошло на встречной для истца полосе движения, тот факт, что ответчик пояснял, что он видел автомобиль истца, движущийся со стороны городы Рузы, но посчитал, что успеет совершить маневр выезда со второстепенной дороги на свою полосу движения, учитывая объем, нарушенных требований ПДД РФ каждым из участников ДТП, руководствуясь п.2 ст.1083 ГК РФ, суд считает установленным факт наличия вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии и считает необходимым установить степень вины ответчика в совершении ДТП -30%, истца 70%. Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцом суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ считает, что ответчиком Соловьевым А.Ю. не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих суду сделать однозначный вывод о том, что вред автомобилю истца причинен не по его вине.

Суд считает необходимым уменьшить размер ущерба и взыскать с ответчика Соловьева А.Ю. сумму ущерба в размере N руб. ( ...)).

В силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Соловьева А.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме N руб. и N рублей по оплате услуг за составление отчета об оценке, поскольку несение данных расходов истцом подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу требований ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с Соловьева А.Ю. в сумме N рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Егорова О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Егорова О. Е. в счет возмещения ущерба от ДТП N руб., неустойку в размере N рублей, в счет компенсации морального вреда N рублей, штраф в размере N руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей.

Взыскать с Соловьева А. Ю. в пользу Егорова О. Е. в счет возмещения ущерба от ДТП N руб., N рублей по оплате услуг за составление отчета об оценке, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2015 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева