Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30278/2016 от 25.10.2016

Судья Гирсова Н.В. Дело № 33-30278/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу по иску Ермакова Александра Николаевича, Дзенган Марины Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзенган Валентины Васильевны, Ермаковой Яны Александровны, к Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования и права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Ермакова А.Н. и его представителя Тюриной Р.А., представителя Министерства обороны Российской Федерации – Сажневой С.О.,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Н., Дзенган М.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дзенган В.В., Ермаковой Я.А., обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, жилым помещением, признании права пользования и права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований ссылались на то, что помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, предоставлена Ермакову А.Н., как гражданину Республики Беларусь, для временного проживания его и членов его семьи на основании договора № 300 от 01.05.2011, заключенного с ОАО «Строительное управление Московского региона», в дальнейшем на основании договора № 201 аренды нежилого помещения от 01.03.2012. Считают, что занимаемое спорное помещение является жилым, поскольку пригодно для проживания, и фактически они являются нанимателями, следовательно, могут его приватизировать.

В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «СУ МР» в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оно не было извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Этим требованиям обжалуемое решение не отвечает, его нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства при вынесении решения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение указанной нормы, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 16 апреля 2015 года. Принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать обоснованным, и в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ имеются безусловные основания для отмены решения суда. При таком положении судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ермаков А.Н. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является помещение № 65, расположенное по адресу: <данные изъяты>

С 2005 года правообладателем здания, в котором располагается спорное помещение, являлось ФГУП «СУМР Минобороны РФ» на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.02.2005 № 146-р. Следует отметить, что агентство является уполномоченным органом по распоряжению федеральной собственностью, следовательно, здание, в котором располагается спорное помещение, являлось федеральной собственностью.

Спорное помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, предоставлена Ермакову А.Н., как гражданину Республики Беларусь, для временного проживания его и членов его семьи на основании договора № 300 от 01.05.2011г.по договору аренды, заключенного с ОАО «Строительное управление Московского региона».

В дальнейшем, право пользования истцов спорным жилым помещением основано на условиях договора № 201 аренды нежилого помещения от 01.03.2012.

Истцы вселись в спорное помещение, и продолжают проживать по настоящее время, иного жилья в собственности не имеют, ранее в приватизации не участвовали.

В соответствии с приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2015 № 898 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2015.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42.

Согласно п. 12 указанных Правил, для включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими правилами.

Судебная коллегия считает, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, признанному малоимущим, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. ч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Следует отметить, что указание Ермакова А.Н. в договорах временного проживания и аренды в качестве нанимателя не свидетельствует о заключении договоров на условиях социального найма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истец Ермаков А.Н., которому и было предоставлено спорное жилое помещение, не является военнослужащим и не может претендовать на получение жилого помещения за счет Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцами не представлены достаточные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Николаевича, Дзенган Марины Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Дзенган Валентины Васильевны, Ермаковой Яны Александровны, к Министерству обороны Российской Федерации о признании квартиры жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и права собственности в порядке приватизации отказать.

Председательствующий судья

Судьи