Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18352/2013 от 15.08.2013

Судья Цыцаркина С.И. Дело № 33-18352/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2013 года частные жалобы Ткаченко Ларисы Сергеевны, Кейбель Владимира Александровича на определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 декабря 2012 г. исковые требования Кейбель В.А. к Администрации сельского поселения Дашковское Серпуховского муниципального района о признании незаконным отказ в согласовании границ земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Дашковское к Кейбель В.А. о восстановлении границ земельного участка в прежних границах, исковых требований Ткаченко Л.С. к Администрации сельского поселения Дашковское, Кейбель В.А., Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2013 г.

Кейбель В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Дашковское, Ткаченко Л.C. судебных расходов: на оплату услуг представителя в общем размере 60000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., на оплату расходов по судебной землеустроительной экспертизе в размере 19000 руб.

Кейбель В.А. и его представитель заявление поддержали.

Представитель Администрации сельского поселения Дашковское возражала против удовлетворения заявления Кейбель В.А., просила учесть сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, полагала, что требования в части взыскания с сельского поселения государственной пошлины в размере 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Ткаченко Л.C. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления Кейбель В.А. Представитель Ткаченко Л.С. пояснила, что расходы не доказаны, неразумны, определены без учета объема совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, длительности и сложности процесса. Заинтересованность Ткаченко Л.C. в назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы отсутствовала.

Представитель Администрации Серпуховского муниципального района Московской области возражала против удовлетворения заявления Кейбель В.А., считая сумму на оплату услуг представителя завышенной. Полагает, что Кейбель В.А., обращаясь с иском в суд, злоупотребил своими правами как собственник и пользователь земельного участка, не обратившись своевременно в компетентные органы для оформления прав на спорный земельный участок.

Суд постановил определение, которым удовлетворил заявленные требования частично: с Администрации сельского поселения Дашковское и Ткаченко Л.С. в пользу Кейбель В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого, с Администрации сельского поселения Дашковское в пользу Кейбель В.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 18540 руб., в удовлетворении заявления Кейбель В.А. о взыскании с Ткаченко Л.C. расходов по оплате экспертизы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. возвращены Кейбель В.А. из соответствующего бюджета.

Не согласившись с определением суда, в частных жалобах Ткаченко Л.С. и Кейбель В.А. просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При постановлении определения суд сделал обоснованный вывод о том, что у Кейбель В.А. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в силу удовлетворения его исковых требований. Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, соглашается с выводом суда о взыскании с Администрации сельского поселения Дашковское и Ткаченко Л.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с каждого. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы Ткаченко Л.С. о незаконности взыскания с нее расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, имеют заинтересованность в деле, так как решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, окончательным судебным актом с данных лиц могут быть произведены взыскания и им могут быть присуждены заявленные суммы. Указанные участники процесса могут рассматриваться в качестве лиц, в пользу которых принимается судебный акт, следовательно, судебные издержки с третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть взысканы. Поскольку Ткаченко Л.C. заявляла самостоятельные требования относительно предмета спора, возражала против удовлетворения основного иска, в удовлетворении ее требований судом отказано, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Ткаченко Л.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Судом обоснованно было отказано во взыскании с Администрации сельского поселения Дашковское в пользу Кейбель В.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., поскольку Администрация сельского поселения Дашковское в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем довод частной жалобы Кейбель В.А. в указанной части отклоняется.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Ткаченко Ларисы Сергеевны, Кейбель Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи