Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2016 (2-7717/2015;) ~ М-5469/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-1253/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А12 к Стародубцевой А13 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Стародубцевой А14 к Маркову А15 о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

У С Т А Н О В И Л:

Марков С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним (истцом) и ответчиком Стародубцевой Л.Н. был заключен Договор займа, в соответствии с которым, последней была передана сумма в размере 108136 рублей 84 копейки на срок до 00.00.0000 года с выплатой процентов в размере 2 % ежемесячно, за исключением первых трех месяцев. Помимо этого, условиями договора за нарушение сроков уплаты суммы займа предусмотрена выплата пени в размере 1 % в день от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была написана расписка. Вместе с тем, выплат по указанному договору со стороны Стародубцевой Л.Н. не последовало и до настоящего времени денежные средства не поступали. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу сумму основного долга в размере 108136 рублей 84 копейки, проценты по договору займа в размере 45417 рублей 54 копейки, пени по договору в размере 683425 рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11570 рублей.

В свою очередь, Стародубцева Л.Н. обратилась со встречным иском к Маркову С.В., мотивируя тем, что в виде договора займа была зафиксирована задолженность ООО «Поревит», ООО «Пи Кан» и ООО «Пи Кан – Системы безопасности», управление которыми осуществляют она (Стародубцева) и ее супруг Стародубцев В.В., перед ООО «Ника», ООО Компания «Сатурн» и ООО «Краскомп», которые также представляют собой семейный бизнес и Марков С.В. имеет непосредственное отношение к названным организациям. В период с 2010 года по октябрь 2014 года ООО «Ника», ООО Компания «Сатурн» и ООО «Краскомп» поставляли в адрес ООО «Поревит», ООО «Пи Кан» и ООО «Пи Кан – Системы безопасности» различную оргтехнику, поставка товара осуществлялась на основании счетов – фактур и товарных накладных. Оплата производилась покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком. В период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года была поставлена оргтехника на общую сумму 261358 рублей 84 копейки и на момент заключения договора займа (00.00.0000 года) произведена оплата на общую сумму 153222 рубля. Таким образом, задолженность составляет сумму, указанную в договоре займа, а именно в размере 108136 рублей 84 копейки. Поскольку отсутствовала финансовая возможность погасить возникшую задолженность, Марков С.В. предложил подписать договор займа, что зафиксировать сумму задолженности. Вместе с тем, денежные средства по договору она (Стародубцева) не получала и на сегодняшний день задолженность погашена в полном объеме, денежные средства переведены на счет ООО «Компания «Сатурн». При изложенных обстоятельствах, просит признать договор денежного займа с процентами от 00.00.0000 года, заключенный между Марковым А16 и нею (Стародубцевой) А17 недействительным (ничтожным) с момента совершения, а именно с 00.00.0000 года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Маркова С.В. – Миронова И.С. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на три года) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, встречный иск не признала, пояснив, что договор займа оформлен надлежащим образом и денежные средства по нему были переданы.

Представители истца по встречному иску Стародубцевой Л.Н. – Ермолаева Н.С. и Мирошниченко Е.В. (по доверенности от 20 ноября 2015 года сроком по 20 ноября 2018 года) исковые требования Маркова С.В, не признали, просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного иска, дополнительно пояснив, что, в случае удовлетворения первоначальных исковых требований необходимо снизить сумму пени в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из требований разумности и соразмерности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 807 – 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско – правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги иди другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между Марковым А18 (займодавец) и Стародубцевой А19 (заемщик) был заключен Договор денежного займа с процентами, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 108136 рублей 84 копейки, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 00.00.0000 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Как следует из условий Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 0 % в месяц в течение трех месяцев (льготный период) и в размере 2 % в последующие месяцы с момент завершения льготного периода. Заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 12-30 числа каждого месяца выплачивать займодавцу начисленные на сумму займа проценты, выплата производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанных в настоящем договоре (с учетом возможности требования досрочного возврата долга согласно п.2.6 настоящего договора), последний уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за день просрочки платежа, начиная со следующего дня за днем с которого возникла обязанность вернуть сумму займа

Приведенный договор был подписан сторонами и данный факт не оспаривался участниками процесса.

В подтверждение договора займа ответчиком по первоначальному иску Стародубцевой Л.Н. собственноручно была написана расписка от 12 августа 2013 года, из которой следует, что она получила от Маркова С.В. сумму денег в размере 108136 рублей 84 копейки.

Факт подписания указанной расписки представителями Стародубцевой Л.Н. также не оспаривался в судебном заседании.

Анализируя в совокупности условия заключенного Договора и приведенной расписки, суд приходит к выводу о том, что сумма займа была в полном объеме получена ответчиком по первоначальному иску Стародубцевой Л.Г., в связи с чем, доводы представителей последней об обратном суд во внимание не принимает. Убедительных доказательств того, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Само по себе наличие договорных отношений между юридическими лицами ООО «Ника», ООО Компания «Сатурн», ООО «Краскомп», ООО «Поревит», ООО «Пи Кан» и ООО «Пи Кан – Системы безопасности», даже при условии их доказанности, никоим образом не свидетельствуют о незаключенности договора займа между физическими лицами Марковым С.В. и Стародубцевой Л.Н., в связи с чем, доводы в указанной части представителей Стародубцевой Л.Н. суд во внимание не принимает.

Давая оценку утверждению о том, что на сегодняшний день задолженность по договору займа погашена в полном объеме и платеж осуществлен путем перевода денежных средств на счет ООО «Компания «Сатурн» суд также полагает его несостоятельным, поскольку из условий договора займа прямо следует, что его погашение вместе с процентами осуществляется путем передачи наличных денежных средств займодавцу.

Вместе с тем, представитель Маркова С.В. внесение каких – либо платежей в счет возникновения возникшей задолженности категорически отрицает и доказательств обратного со стороны представителей Стародубцевой Л.Н. суду не представлено.

Таким образом, анализируя все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у Стародубцевой Л.Н. задолженности перед истцом Марковым С.В. в рамках заключенного Договора займа от 00.00.0000 года в размере 108136 рублей 84 копейки и полагает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат проценты за пользование суммой займа в размере 45417 рублей 54 копейки, исходя из расчета: 2162 рубля 74 копейки (2 % в месяц от суммы займа) х 21 месяц (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (дата самостоятельно определена истцом Марковым С.В.).

Приведенный расчет является арифметически верным, основан на законе, представителями Стародубцевой Л.Н., по существу, не оспорен, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Согласност. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно условиям договора займа и в связи с установленным фактом невозврата со стороны Стародубцевой Л.Н. полученной денежной суммы и допущенной просрочки, взысканию с последней в пользу Маркова С.В, подлежат пени в размере 683425 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 1081 рубль 37 копеек (1 % от полученной суммы займа) х 632 дня (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

Вместе с тем, принимая во внимание характер неисполненного обязательства, сумму основного долга и процентов по договору, а также позицию представителей ответчика по первоначальному иску Стародубцевой Л.Н., которые просили применить положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по пени до 50000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать со Стародубцевой Л.Н. в пользу Маркова С.В. сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5235 рублей 54 копейки.

Как указано выше, доводы представителей Стародубцевой Л.Н. о мнимости договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании и сам по себе факт совпадения суммы задолженности между вышеприведенными юридическими лицами и суммой займа не может свидетельствовать о недействительности заключенной сделки, в связи с чем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений ст. 812 ГК РФ, доводы представителей Стародубцевой Л.Н. о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, при условии их доказанности, могут свидетельствовать лишь о незаключенности договора займа, но не о его недействительности в силу ничтожности, что также само по себе, исходя из редакции заявленных требований, является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркова А20 удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцевой А21 в пользу Маркова А22 сумму основного долга по договору займа в размере 108136 рублей 84 копейки, проценты в размере 45417 рублей 54 копейки, пени в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей 54 копейки, всего 208789 рублей 92 копейки.

В удовлетворении встречного иска Стародубцевой А23 к Маркову А24 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: