Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19235/2017 от 19.06.2017

Судья Невская Е.В. Дело № 33-19235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Соболева М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу Подольск о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, истребовании имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Р.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.Г., УМВД России по городскому округу Подольск, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки TOYOTA-LAND CRUISER 120, VIN <данные изъяты> цвет черный, год выпуска 2008, модель двигателя 1GR-5593718, двигатель 5593718, шасси (рама) № JTEBU29J505126731, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; освободить автомобиль от ареста и истребовать его из чужого незаконного владения Шохина А.Г.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2011г. между истцом и ИП <данные изъяты> Л.C. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №Б-0838/9, согласно которому он приобрел принадлежащий <данные изъяты> В.В. автомобиль марки TOYOTA-LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, по цене в 1 000 000 руб. Стоимость спорного автомобиля истец оплатил <данные изъяты> В.В. до подписания договора купли-продажи. С момента приобретения указанный автомобиль находился в его владении и пользовании, он добросовестно нес бремя содержания автомобиля, производил текущий ремонт, заключал предусмотренные законом договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. Однако правом на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных не успел воспользоваться, так как судебным приставом- исполнителем ввиду исполнительного производства в отношении <данные изъяты> В.В. было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на указанный автомобиль. 29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области <данные изъяты> В.Г. в рамках исполнительного производства от 20.02.2015г. №11740/15/50032-ИП в отношении должника <данные изъяты> В.В. в пользу взыскателя <данные изъяты> А.Г. спорный автомобиль был арестован, изъято и передан на ответственное хранение <данные изъяты> А.Г., который был изъят с места парковки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <данные изъяты> В.В. в судебном заседании иск признал.

Представитель ответчика <данные изъяты> А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.Г. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что предметом спора является право собственности на автомашину: марка (модель) TOYOTA LAND CRUISER 120, тип ТС легковой, модель №двигателя 16R 5593718, кузов отсутствует, 2008года выпуска, VIN <данные изъяты> цвет черный, шасси (рама) <данные изъяты> ПТС <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> В.В. приобрел спорный автомобиль 28.03.2008 года на основании договора купли продажи №КП-ФЛ-88323, заключенного с ООО «Ника Моторс Холдинг».

В обоснование заявленных требований указывается на то, что 20.08.2011г. между ИП <данные изъяты> Л.С. и <данные изъяты> В.В. был заключен договор комиссии транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) №А-0839/9, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по реализации спорного автомобиля. Комитент назначает стоимость ТС (номерному агрегату) 1 000 000 руб.

В тот же день - 20.08.2011г. между ИП <данные изъяты> Л.C. и <данные изъяты> Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №Б-0838/9, по условиям которого комиссионер продает, а покупатель покупает спорный автомобиль. Стоимость данного ТС составляет 1 000 000 руб., уплаченных покупателем комитенту до подписания договора.

Вместе с тем, согласно сообщению РЭО ОГИБДД от 23.03.2017г. №73/1770 собственником спорного транспортного средства марки ТОЙОТА LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак С707РС150 является <данные изъяты> В.В.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.12.2014г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты> А.Г. к <данные изъяты> В.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично. С Николаева В.В. в пользу Шохина А.Г. взыскана денежная сумма в размере 4830432 руб., возврат государственной пошлины в размере 32352,16 руб.

Подольским городским судом был выдан исполнительный лист. 20.02.2015г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> В.Г. было возбуждено исполнительное производство №11740/15/50032-ИП.

21.11.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Николаева В.В., 25.11.1967 г.р.

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику <данные изъяты> В.В.

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества <данные изъяты> А.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.с.т. 130, 218, 223-235 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на день вынесения постановления судебного пристава об аресте спорного автомобиля, он находился в собственности истца, <данные изъяты> Р.А. должником по рассматриваемому исполнительному производству не является, в подтверждение того, что транспортное средство передано, до наложения на него ареста и до возбуждения в отношении Николаева В.В. исполнительного производства, истцом представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись от 20.08.2011 года о <данные изъяты> Р.А., как новом собственнике автомобиля, квитанции об оплате ремонтных работ и акты на выполнение услуг по обслуживанию спорного автомобиля, где заказчиком работ является истец Меротинцев Р.А.

При этом суд первой инстанции в обоснование принятого решения указывает на то, что истцом в материалы дела представлены страховые полиса, заключенные со страховщиками, акты на выполнение ремонтных работ ООО «Фирма «СКАТ», квитанции к приходным кассовым ордерам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ устанавливает, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно карточке учета транспортных средств (архив) запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ТОЙОТА LAND CRUISER 120, был наложен 22.09.2011г. на основании определения от 12.09.2011г., а также 21.10.2013г. на основании постановления от 23.09.2013г.

Следовательно, непосредственно после заключения договора купли-продажи автомашина не перешла во владение истца. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец предпринимал реальные действия по исполнению сделки.

<данные изъяты> Р.А. не представил доказательств того, что он предпринимал меры по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, несмотря на значительный промежуток времени с даты заключения договора купли-продажи.

Доводы истца о причинах несовершения указанных действий (рождение ребенка в день заключения договора купли-продажи), какими-либо доказательствами не подтверждены, в силу чего во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> В.В. не отрицал того, что после заключения договора купли-продажи он фактически продолжал пользовался автомобилем.

На момент сделки купли-продажи автомашины <данные изъяты> В.В. знал о наличии у него просроченных долговых обязательств и то, что иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание у него нет, о чем им было указано при даче пояснений в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы о фиктивности сведений истца о заключении им договоров страхования и предоставленных полисов, судом были исследованы подлинники договоров страхования и, несмотря на то, что заключены они с разницей в 1 год, бланки страховых полюсов имеют последовательную нумерацию (0491742126 и 0491742127). Указанное обстоятельство, безусловно, ставит под сомнение достоверность предоставленных истцом доказательств.

Судебная коллегия не может признать убедительными и доводы представителя истца о том, что в день совершения сделки у истца родился ребенок, в связи с чем, он не смог забрать автомашину и поставить ее на учет, поскольку с безусловностью установлено, что автомашина из пользования <данные изъяты> В.В. не выбывала, хотя по документам была продана через комиссионера.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ч. 4 ст. 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

П. 3 ст. 454 ГК РФ предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

Отклоняя требования истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о состоявшемся в указанный период договоре купли-продажи и переходе права собственности на спорный автомобиль, что исключает возможность признания права собственности на него за истцом, и поскольку <данные изъяты> Р.А. не является собственником спорного автомобиля, а исполнительное производство в отношении должника – <данные изъяты> В.В. не окончено, требования об освобождении имущества от ареста, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 11 апреля 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты>, УМВД России по городскому округу Подольск о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, истребовании имущества, - отказать.

Председательствующий

Судьи