Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2015 ~ М-1073/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-2013/2015-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в РК	О.Ю. Марченко, действующей на основании доверенности от 02.12.2013 года, К.О. Ефремова, действующего на основании доверенности от 06.02.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Карельский окатыш» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Карельский окатыш» (ранее ОАО «Карельский окатыш») (далее – заявитель, Предприятие, Общество) обратилось в суд с требованиями о признании незаконным предписания № 6-2518-14-пв/119/81/1-773 от 25.12.2014 года (далее – предписание от 25.12.2014 года, оспариваемое предписание), вынесенного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия (далее – Инспекция), которым на Предприятие возложена обязанность в срок до 30.01.2015 года в соответствие с требованиями ст.ст. 116,118 Трудового Кодекса в РФ, Постановления Совмина ССР и ВЦСПС от 02.07.1990 года № 647 «Об увеличении продолжительности отпусков работникам угольной, сланцевой, горнорудной промышленности и отдельных базовых отраслей народного хозяйства» (далее – Постановление № 647) для машинистов насосных установок ОАО «Карельский окатыш», занятых на карьерах на глубине 150 м и ниже, обеспечить предоставление ежегодных дополнительных отпусков продолжительностью 14 календарных дней.

Заявление мотивировано тем, что положения вышеназванного Постановления № 647 не применимы, поскольку:

АО «Карельский окатыш» относится к предприятиям горнорудной промышленности, а не к перечисленным в данном постановлении видам предприятий и отраслей,

Истребуемый отпуск не относится к категории дополнительных оплачиваемых отпусков за особый характер работы,

Работа в карьерах на глубине 150 метров и ниже не относится к особому характеру работы,

Оспариваемое предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции Государственной инспекции труда, т.е. принято лицом за пределами его полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя доводы поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица заявление не признал, указав, что проверка проводилась по обращению руководителя профсоюзной организации Общества по вопросам, связанным с непредставлением работникам предприятия (машинистам насосных установок, занятых на карьере на глубине 150 метров и ниже) ежегодных дополнительных отпусков в соответствие с Постановлением № 647.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что в связи с обращением в Инспекцию от 14.10.2014 инспектора труда ГМПР по РК ФИО7, обусловленное обращением к последнему работников участка водоотлива Рудоуправления ОАО «Карельский окатыш» о нарушении работодателем трудовых прав последних, руководителем Инспекции 28.11.2014 года издано распоряжение за № 6-2518-14-ПВ/119/81/1-773 о проведении внеплановой, выездной проверки Общества в период с 28.11.2014 года по 25.12.2014 года. Задачами проведения проверки определены обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Копия соответствующего распоряжения вручена Обществу 03.12.2014 года, что не оспаривается представителем заявителя.

Непосредственно проверка заявителя производилась 03.12.2014 года.

По результатам проведения проверки 25.12.2014 года государственным инспектором труда был составлен акт, согласно которому на Предприятие возложена обязанность в срок до 30.01.2015 года в соответствие с требованиями ст.ст. 116,118 Трудового Кодекса в РФ, Постановления № 647 для машинистов насосных установок ОАО «Карельский окатыш», занятых на карьерах на глубине 150 м и ниже, обеспечить предоставление ежегодных дополнительных отпусков продолжительностью 14 календарных дней.

При этом согласно штатному расписанию предприятия в должности машиниста насосных установок трудится 12 человек.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд.

С учетом даты получения оспариваемого предписания (26.01.2015 г.), а также даты предъявления настоящего заявления в суд (04.02.2015 года согласно штампу на конверте), срок обжалования оспариваемого предписания, установленный частью второй статьи 357 ТК РФ, не пропущен.

При этом учитывается, что, хотя оспариваемое предписание и выдано в отношении генерального директора предприятия, именно на обществе будет лежать обязанность по его реализации применительно к несению соответствующих финансовых обязательств, влекущих его выполнение (необходимость оплаты дополнительного отпуска, поиска лиц, замещающих отдыхающих работников, оплаты их труда), в связи с чем предписанием от 25.12.2014 затрагиваются права и законные интересы АО «Карельский окатыш», что является основанием для признания его надлежащим заявителем по делу.

В силу взаимосвязанных положений пункта 12 части четвертой статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», части первой, абзаца пятого части седьмой, части девятой статьи 360 ТК РФ суд не усматривает нарушений при организации проведения проверки, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, имея ввиду то обстоятельство, что основанием для ее проведения явилась жалоба инспектора труда ГМПР по РК ФИО7 в связи с обращением к последнему работников участка водоотлива Рудоуправления ОАО «Карельский окатыш» о нарушении работодателем трудовых прав от 14.10.2014 года за № 6-2518-14-ПВ.

При этом также не установлено грубых нарушений, установленных частью второй статьи 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являющихся основанием для признания недействительными доказательств нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.

Согласно абзацу второму статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем седьмым части первой статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Индивидуальные трудовые споры, к которым в силу части первой статьи 381 ТК РФ относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, разрешаются в силу статьи 382 ТК РФ органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров: комиссиями по трудовым спорам и судами.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что между работодателем и работниками имеется неурегулированный спор по вопросам применения положений ст.ст. 116,118 Трудового кодекса в РФ, Постановления № 647, Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 25.09.1990 года № 975 «О распространении действий Постановления… № 647 на промышленно –производственный персонал, занятый на подземных и открытых горных работах, на поверхности шахт, разрезов, карьеров и рудников, на транспортировке и обогащении полезных ископаемых, а также работников, занятых на строительстве метрополитенов, туннелей и других подземных сооружений».

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № 81 от 11.07.1947 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется спор (неурегулированные разногласия между работниками и работодателем) относительно оценки условий труда машинистов насосных установок и, как следствие, права последних на предоставление дополнительного отпуска за работу в особых условиях труда, являющийся в силу ч. 1 ст. 398 ТК РФ коллективным трудовым спором (неурегулированным разногласием между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда), подлежащий рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 61 ТК РФ, либо в силу ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором (неурегулированным разногласием между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе, об установлении или изменении индивидуальных условий труда)), который подлежит разрешению комиссией по трудовым спорам либо судом (в случае, если соответствующие требования заявляются или касаются условий труда одного работника).

При этом принимается во внимание, что государственный инспектор труда не отнесен к числу лиц, участвующих в его разрешении (в случае, если соответствующие требования заявляются либо касаются условий труда нескольких работников)

Следовательно, предписание от 25.12.2014 г. вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, в связи с чем является незаконным, имея ввиду разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и пятом пункта 25 постановления от 10.02.2009.

С учетом изложенного, судом не оцениваются иные доводы общества, поскольку они могут являться предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Принятые в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 254 ГПК РФ меры согласно определению от 20.02.2015 г. сохраняют свое действие до вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также учитывая, что настоящим решением оспариваемое предписание признано незаконным, поэтому суд не усматривает оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь 98,194-199,258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным предписание № 6-2518-14-пв/119/81/1-773 от 25.12.2014, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Карелия, в отношении ОАО «Карельский окатыш».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В.Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2015 года,

Срок для подачи апелляционной жалобы – до 25.03.2015 года включительно.