Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2016 ~ М-1599/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-2540/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Демичевой Н.Ю.
при секретаре	Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова Н. Е. к Степановой В. Н. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмаков Н.Е. обратился в суд с иском к Степановой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик 01.04.2015г. обратилась к мировому судьей с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела в порядке частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового судьи 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 02.09.2015г. он был оправдан на основании п.<данные изъяты> УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению преступления. Апелляционным определением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21.12.2015г. приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а жалоба – без удовлетворения. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на реабилитацию в силу ст.ст. <данные изъяты> УПК РФ. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ответчик причинил ему моральный вред, т.к. ее обращение в суд продиктовано не потребностью защитить свои права, а вызвано намерением причинить ему вред, подвергнуть незаконному уголовному преследованию. В связи с чем, истец испытал нравственные и психические страдания, ухудшилось его самочувствие, в связи с обострением хронического заболевания – <данные изъяты>. По ходатайству ответчика суд избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, что существенно ограничило его право на свободное передвижение. Кроме того, в данный период он являлся студентом <данные изъяты>. Однако возбуждение уголовного дела, <данные изъяты>». Информация о факте возбуждения уголовного дела в отношении него <данные изъяты>. Несмотря на оправдание, сведения о привлечении его к уголовной ответственности не позволят ему работать в правоохранительных органах. Причиненный моральный вред он оценивает в 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Шмакова Е.В. (л.д.37). Представитель истца Шмаков Е.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Степанова В.Н. и ее представитель Шпачинская Е.Г. исковые требования не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что обращение Степановой В.Н. в суд с заявлением о совершении в отношении нее преступления вызвано только целью защиты своих прав и законных интересов. Поддержали доводы письменного отзыва (л.д.53-56).

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей фл1, фл2 изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Судебным разбирательством установлено, что мировым судьей 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от 02.09.2015г. Шмаков Н. Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, а именно в <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ в отношении Степановой В.Н., в соответствии с п.<данные изъяты> УПК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления (л.д.10-25).

Указанный приговор вступил в законную силу 21.12.2015г. (л.д.26-28).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из приговора мирового судьи, Степанова В.Н. обратилась в суд с заявлением частного обвинения в отношении Шмакова Н.Е. 01.04.2015г., т.е. спустя <данные изъяты> месяцев после случившегося события, имевшего место /дата/.

Суд полагает, что обращение Степановой В.Н. к мировому судье заявлением частного обвинения не могло быть продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы на основании следующего:

На основании п. <данные изъяты> УПК РФ суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым.

Так, из приговора мирового судьи следует, что частным обвинителем Степановой В.Н. не доказано время, место, способ совершения преступления, не доказан сам факт причинения и наличия <данные изъяты>, не установлено, что потерпевшая испытывала какую-либо <данные изъяты>.

Мировым судьей в приговоре сделан вывод о сложившихся неприязненных отношениях между ответчиком Степановой В.Н. и семьей Шмаковых, в связи с судебными разбирательствами по требованиям Шмакова Е.В. – отца истца Шмакова Н.Е. к Степановой В.Н. о защите чести и достоинства в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в феврале 2015 года.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о злоупотреблении Степановой В.Н. предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения с целью причинить Шмакову Н.Е. вред, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, связанных с фактом незаконного уголовного преследования, характеризующие данные о его личности, его возрасте.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что истцом не приведено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что осуществление в отношении него уголовного преследования явилось причиной его госпитализации в медицинское учреждение, поскольку диагноз, с которым истец обратился в больницу, являлся: хронический панкреатит, т.е. приобретенное ранее заболевание.

Из предоставленного постановления мирового судьи от 18.06.2015г. следует, что мера пресечения Шмакову Н.Е. в виде подписки о невыезде была избрана судом в связи с его неоднократными неявками в судебные заседания (л.д.29).

Доводы истца о том, что осуществление в отношении него уголовного преследования явилось причиной неполучения им диплома об окончании юридического института «с отличием», также не подтверждены какими-либо доказательствами. Доводы представителя истца данной части также являются голословными.

Истцом и его представителем не приведено доказательств того, что возбуждение в отношении него дела частного обвинения не позволит ему в будущем работать в <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и состояние здоровья ответчицы, являющейся <данные изъяты> <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шмакова Н. Е. к Степановой В. Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой В. Н. в пользу Шмакова Н. Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2540/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –