Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1864/2015 от 15.01.2015

Судья Маркин Э.А. дело № 33-1864/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

и судей Гордиенко Е.С., Филиповой И.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» января 2015 года апелляционную жалобу (истца) Львова Александра Владимировича

на решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года

по делу по иску Львова Александра Владимировича к ЗАО «ИСК Монолит-плюс» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ЗАО «ИСК Монолит-плюс» - Ивановой М.Л.,

УСТАНОВИЛА :

Львов А. В. обратился в суд с иском к ЗАО «ИСК Монолит-плюс» о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, уточнив требования, просил признать право собственности на двухкомнатную квартиру № 357, общей площадью 63,20 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2012 г. между сторонами заключен договор № 63-3-М об участии в долевом строительстве объекта недвижимости (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Застройщик обязуется построить каркасно-кирпичный многоэтажный 5-ти секционный жилой дом №3 с 2-х этажной пристройкой по адресу: <данные изъяты> и передать Истцу двухкомнатную квартиру №357 в секции 5, проектной общей площадью 63,20 кв.м., расположенную на 16 этаже указанного дома, Истец обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

16.11. 2012 г. платежным поручением №640460 Львов А.В. оплатил указанную в договоре цену в полном объеме.

В соответствии с п.8.1.1 Договора Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства в срок до 31.01.2013 г.

До настоящего времени предусмотренные Договором обязательства Застройщиком не выполнены, что явилось для Львова А.В. основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом и в полном объёме исполнил свои договорные обязательства.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая зарегистрирована за № 156, однако ответа не последовало.

В соответствии с п. 9.3 Договора, в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства Истцу, Ответчик обязан оплатить пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Львова А.В. по доверенности Бирюков К.Ю. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» по доверенности Новоселов А.А., Иванова М.Л. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Монолит Сервис» по доверенности Буренин А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать удовлетворении иска.

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года исковые требования Львова Александра Владимировича к ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» удовлетворены частично.

Суд признал за Львовым Александром Владимировичем право собственности на двухкомнатную квартиру № 357, общей площадью 63.1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Суд взыскал с ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» в пользу Львова Александра Владимировича неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскал с ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» в пользу Львова Александра Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 30 рублей 84 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 1 100 рублей.

Не согласившись с решением суда, Львов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить вышеприведенное решение суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, полагает, что суд снизил её безосновательно.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Согласно вышеназванного постановления, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 309, 310 ГК, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ.

Суд установил, что 13.09.2013 г. между сторонами заключен договор №63-3-М об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно условиям которого, Застройщик обязуется построить каркасно-кирпичный многоэтажный 5-ти секционный жилой дом № 3 с 2-х этажной пристройкой по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. 4 в границах ул. Матросова, ул. Строителей, ул. Декабристов и передать Дольщику двухкомнатную квартиру № 357 в секции 5, проектной общей площадью 63,20 кв.м., расположенной на 16 этаже указанного дома, Ответчик обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять у Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в срок до 31.01.2013 г.

В соответствии с п. 9.3 Договора, в случае нарушения срока передачи Истцу Объекта долевого строительства, установленного в соответствии с п.8.1.1 настоящего Договора, предусмотрен размер пени (лд 9-24).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 02.11.2012 г. (лд 79-81)

В соответствии с заявлением Львова А.В. на имя генерального директора ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» все замечания устранены 12.01.2013 г., претензий к передаваемой квартире у истца на указанную дату не имелось (лд 61).

13.05.2013 ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» направило Львову А.В. три экземпляра акта приема-передачи квартиры, подписанные со стороны Застройщика и скрепленные печатью, с просьбой подписать акт приема- передачи и передать один экземпляр Застройщику, (л.д.38, 39)

28.08.2013. истец направил ответчику уведомление, в котором указал на то, что 20.05.2013 г. в его адрес поступило уведомление Застройщика о готовности передать объект долевого строительства по прилагающемуся акту приема-передачи. При этом со стороны Застройщика указанный акт подписан датой- 12.01.2013 г., то есть за 4 месяца до почтового отправления.

Истец готов подписать передаточный акт числом, актуальным на день его подписания, для чего просит сообщить время и место подписания (лд 41).

18.09.2013 г. ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» вновь направило истцу три акта приема-передачи квартиры от 12.01.2012 г. с просьбой подписать их (лд 42, 43).

04.10.2013 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку (лд 45, 45 об.)

Письмом генерального директора ЗАО «ИСК «Монолит-плюс» истцу отказано в выплате неустойки (лд 47-49)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выплате в пользу истца неустойки, поскольку установлено то, что застройщиком нарушен рок передачи объекта долевого строительства.

Со стороны Ответчик заявлено ходатайство о снижении неустойки.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, а, кроме того сведений из материалов дела о том, что истец фактически пользуется спорным объектом недвижимости, все замечания по состоянию квартиры устранены ответчиком в срок, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи