Решение по делу № 2-111/2015 ~ М-119/2015 от 18.05.2015

№ 2-111/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 02 июля 2015 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № г. по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Никоновой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Никоновой Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» об оспаривании условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ПАО «МДМ Банк») обратился в Бердюжский районный суд с иском к ответчику Никоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МДМ Банк" и Никоновой А.В. заключен кредитный договор № 319541706МК/2010-017 в офертно-акцептной форме. На основании которого, Никонова А.В. получила кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., под 29,00 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования Никонова А.В. обязалась возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Никонова А.В. неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Просят взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Из них: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>; единовременный штраф- <данные изъяты>. Кроме того, просят взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (л.д.7,8).

Ответчик Никонова А.В., в ходе рассмотрения дела предъявила к ПАО "МДМ Банк" встречный иск об оспаривании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором просит суд признать недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части: списания суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что документы по оформлению кредита являются типовыми и затраты на них не могут составлять такой значительной суммы; списания стоимости банковской карты в размере <данные изъяты>, так как банковская карта на ее имя не оформлялась и ей не выдавалась; списания суммы комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте №, в размере <данные изъяты>, так как карта на ее имя не оформлялась.

В судебное заседание представитель истца ПАО "МДМ Банк" В.Ю.Сова, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-13) не явился, извещен надлежащим образом. Направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. По встречному иску Никоновой А.В. к ПАО «МДМ Банк» об оспаривании условий кредитного договора заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с 2010 г., в течение которого ответчик не предъявлял никаких претензий в Банк, в суд не обращался, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований Никоновой А.В. просит отказать. В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «МДМ Банк».

Ответчик Никонова А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО "МДМ Банк" не признала, настаивала на удовлетворении своего встречного иска по изложенным в нем основаниям. По возражению ответчика о пропуске ею срока исковой давности пояснила, что о наличии таких сроков ей до настоящего времени было не известно. Иных причин не заявила.

Выслушав ответчика по первоначальному иску Никонову А.В., изучив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО «МДМ Банк» и отказу в удовлетворении встречного иска Никоновой А.В.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п).

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которого совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 30 Закона РФ от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направляющим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" ( в настоящее время ПАО «МДМ Банк», запись «о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы» в ЕГРЮЛ внесена УФНС России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-49) и Никоновой А.В. заключен кредитный договор № № в офертно-акцептной форме. В соответствии с заявлением-офертой Никоновой А.В. (раздел Б заявления) сумма кредита- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составляют 29,00 % годовых. Единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов): 14,00% от суммы кредита- <данные изъяты>, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, указанными выше, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета клиента, указанного в настоящем заявлении (оферте). Стоимость банковской карты <данные изъяты>, которая подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания Банком денежных средств с банковского счета клиента, указанного в настоящем заявлении (оферте).

Таким образом, в соответствии с заявлением-офертой, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи:

-платежи по погашению ссудной задолженности в размере <данные изъяты> (с учетом комиссии за выдачу кредита (оформление документов) и стоимости банковской карты при ее первичном оформлении);

-платежи по погашению процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;

-комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в размере <данные изъяты>;

-стоимость банковской карты в размере <данные изъяты>.

Итого, полная сумма, подлежащая выплате, без учета штрафных санкций, составляет <данные изъяты>.

Штрафные санкции- <данные изъяты>, в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; <данные изъяты>, при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты>, в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; <данные изъяты>, за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Кредитный договор заключен срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитования Никонова А.В. обязалась возвратить предоставленный кредит в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. С условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита (оформление документов), стоимости банковской карты, тарифами Банка Никонова А.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее личные подписи в соответствующих заявлениях, что не оспаривается ответчиком (л.д.20-22).

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 23).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Никонова А.В. неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, в результате чего, согласно представленному банком расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, в размере <данные изъяты>. Из них: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом- <данные изъяты>; единовременный штраф- <данные изъяты> (л.д.14-19).

Указанный расчет иска суд берет за основу при вынесении решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., иного расчета ответчиком не предоставлено. В этот расчет также включены платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (платежное поручение № 572573), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (платежное поручение № 593462), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (платежное поручение № 593472), осуществленные через службу судебных приставов Бердюжского РОСП, в порядке принудительного исполнения судебного приказа № 2-4242-2013/4м мирового судьи судебного участка № 2 Центральтного АО г.Тюмени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Никоновой А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени Савельевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., указанный судебный приказ по заявлению Никоновой А.В. был отменен. Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что истцом в расчет иска включены все платежи, которые поступили от Никоновой А.В. по данному кредитному договору.

Доводы Никоновой А.В. о том, что в 2010 году, помимо указанных в расчете истца сумм, она еще осуществляла платежи по кредиту через Бердюжское отделение банка ЗАО «Тюменьагропрромбанк» на суммы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, которые не учтены истцом при подсчете размера задолженности по кредитному договору, судом проверены. Согласно информации представителя конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьагропромбанк» ФИО6, переводы в адрес ПАО «МДМ Банк» от имени Никоновой А.В. (кредитный договор № №) в 2010 году через отделение банка ЗАО «Тюменьагропромбанк» в с.Бердюжье, не совершались. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности указанных доводов. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ иных доказательств ответчиком Никоновой А.В. в суд не представлено. Из объяснений Никоновой А.В. установлено, что соответствующие платежные документы на указанные суммы у нее не сохранились. В настоящем судебном заседании Никонова А.В. пояснила, что представленный истцом расчет иска она не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО "МДМ Банк" о взыскании с Никоновой А.В. задолженности по кредитному договору в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

Требования встречного иска Никоновой А.В. о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., по которым в расчет полной стоимости кредита включены также оспариваемые ею положения о взимании комиссии за выдачу кредита, уплате стоимости банковской карты и комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве, избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску Никоновой А.В. заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части: списания суммы комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; списания стоимости банковской карты в размере <данные изъяты>; списания суммы комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте №, в размере <данные изъяты>. Из содержания оспариваемого Никоновой А.В. кредитного договора следует, что с расчетом полной стоимости кредита, куда включены также оспариваемые ею положения о взимании комиссии за выдачу кредита и уплате стоимости банковской карты, а также тарифами банка, в которых определен размер комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, она ознакомлена, о чем свидетельствуют собственноручно исполненные ею подписи на соответствующих заявлениях (офертах) (л.д.20,21).

Таким образом, о взимании вышеназванных комиссий и уплате стоимости банковской карты ответчица знала, начиная с даты заключения договора и списания указанных сумм, ДД.ММ.ГГГГ г., однако с требованием о признании указанных положений кредитных договоров обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме этого, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Центральтного АО г.Тюмени ФИО4 по заявлению ОАО «МДМ Банк» выдавался судебный приказ № 2-4242-2013/4м о взыскании с Никоновой А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени Савельевой Е.А. от 28.11.2014 г., указанный судебный приказ по заявлению Никоновой А.В. был отменен. Требований о признании недействительными названных выше условий кредитного договора Никонова А.В. в течение срока исковой давности не заявляла.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что иск предъявлен Никоновой А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено представителем банка, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Никоновой А.В. о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части: списания суммы комиссии за выдачу кредита; списания стоимости банковской карты; списания суммы комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, в связи с пропуском срока исковой давности.

Вследствие удовлетворения в полном объеме исковых требований ПАО «Кредит Европа Банк»), уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10-11), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика Никоновой А.В. в пользу истца ПАО "МДМ Банк".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "МДМ Банк" удовлетворить полностью.

Взыскать с Никоновой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в д.Останино, <адрес>, в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> 04 копейки, и судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> 39 копеек, всего общую денежную сумму в размере <данные изъяты> 43 копейки.

В удовлетворении встречного иска Никоновой Анастасии Владимировны к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» об оспаривании условий кредитного договора отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.