Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9360/2012 от 14.11.2012

Судья Кужбаева А.О.

Дело №22-9360-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь    15 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,

судей Тушнолобова В.Г., Чечкиной Т.Ф.

при секретаре Халиуллиной P.P.,

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого К. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года, которым

К., дата рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть по 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., мнение прокурора Лариной Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обвиняется по ч.5 ст.33, ст. 162 ч. 4 п. «б» УК РФ в совершении пособничества на нападение на И. в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Учитывая продление срока следствия по уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 19 декабря 2012 года, следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ф., с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, обратился в суд ходатайством о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 18 суток, то есть по 19 декабря 2012 года, которое постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Горобец И.Л. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что к преступлению К. не причастен, материалами дела его вина не подтверждается. От следствия К. не скрывался. Формулировка суда о намерении К. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не содержат перечня фактических обстоятельств. Постановление суда не содержит причин отказа избрания меры пресечения в виде залога. Ранее срок содержания К. был продлен с целью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, однако в настоящее время следствие вновь возвращается к предъявлению обвинения. Считает, что при таких обстоятельствах, срок содержания под стражей К. продлен незаконно. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев срок содержания под стражей, при отсутствии оснований для изменения или отмены этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой

сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, на срок до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Эти правовые нормы при разрешении судьей ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, К. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, сопряжённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, с завладением чужого имущества в особо крупном размере, и потому представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому иная мера пресечения, в том числе залог, не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении К. в совершении преступного деяния.

Доводы о невиновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии не подлежат рассмотрению судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, так как подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Уголовное дело представляет особую сложность, поскольку, как правильно указал суд, по нему привлекается несколько обвиняемых, допрашивается большое число свидетелей, проживающих в различных регионах РФ.

Принимая во внимание значительный объем выполненных и запланированных следственных действий, волокиты в расследовании не усматривается.

С учетом изложенного доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 ноября 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи