Решения по делу № 2-3634/2012 ~ М-2812/2012 от 01.11.2012

№ 2-3634/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Никифоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова А.А. к Радостеву Б.Ю., Зинову В.Н. о компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.А. обратился в суд с иском к Радостеву Б.Ю., Зинову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: мотоцикла марки <А> под управлением истца, автомобиля марки <Б> под управлением Радостева Б.Ю. и автомобиля марки «<В> под управлением Зинова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истцом получены телесные повреждения <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истец на длительный период времени лишился возможности заниматься спортом, который играет важную роль в его жизни, поскольку был исключен из состава сборной России по биатлону. Для восстановления спортивной формы понадобились большие физические усилия, помимо этого испытал сильные физические боли и душевные переживания и в момент получения травмы, и в период лечения. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.А. обратился с уточненным иском, которым просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. с Зинова В.Н., от требований к Радостеву Б.Ю. истец отказался.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска Мерзлякова А.А. к Радостеву Б.Ю. о компенсации морального вреда не принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики извещены, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсации подлежит лишь вред, который причинен при взаимодействии источников повышенной опасности тому владельцу, в действиях которого отсутствует вина.

В связи с этим по настоящему делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: вина ответчиков в причинении телесных повреждений (вреда здоровью) истца вследствие ДТП и обстоятельства, связанные с определением величины морального вреда (статьи 151, 1110 ГК РФ).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: мотоцикла марки <А> под управлением истца (далее – мотоцикл), автомобиля марки <Б> под управлением Радостева Б.Ю. (далее – автомобиль <Б>) и автомобиля марки <В> под управлением Зинова В.Н. (далее – автомобиль <В>). Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец двигался на мотоцикле за автомобилем «<Б>» (в попутном ему направлении) по <адрес>. На перекрестке с улицей <адрес> автомобиль <Б> под управлением Радостева Б.Ю. стал совершать поворот направо в направлении улицы <адрес>. Истец, управляя мотоциклом, не успев снизить скорость движения, пытался уехать вправо от автомобиля <Б>, но столкновения с ним избежать не удалось. После столкновения мотоцикл, на котором находился истец, инерционно продолжил движение вперед, из-за чего произошло столкновение с автомобилем <В>, стоявшим во встречном направлении.

В результате ДТП истцом получены телесные повреждения.

На основании пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, столкновение автомобилей произошло по вине Мерзлякова А.А., который в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в результате чего иситцом был совершен наезд на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль <Б>, а после этого – на автомобиль Форд.

Нарушений ПДД в действиях ответчиков суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает.

Доводы иска о том, что необходимость компенсации истцу морального вреда независимо от вины ответчиков обусловлена взаимодействием источников повышенной опасности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Положения статьи 151 ГК РФ и параграфа 4 главы 59 ГК РФ являются общими нормами по отношению к специальной норме – абзацу 2 пункту 3 ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать мерзлякову А.А. в иске к Радостеву Б.Ю., Зинову В.Н. о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов