Решение от 29.01.2020 по делу № 33-1165/2020 от 30.12.2019

Судья Самохин В.В. № 33-1165/2020 (33-18486/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей: Грымзиной Е.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-380/2019 по иску Балкушкиной С.П. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Балкушкиной С.П. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, удовлетворить частично;

признать решение государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области об отказе в установлении пенсии Балкушкиной С.П. за № <...> от 1 августа 2019 года в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды: с 12 ноября 1990 года по 31 мая 1991 года, с 25 августа 1993 года по 1 октября 1993 года в должности «старшей пионерской вожатой» в МБОУ «Краишевская средняя школа»; с 1 ноября 1993 года по 31 августа 1994 года – в должности учителя английского языка в МБОУ «Краишевская средняя школа»; с 3 октября 1994 года по 8 октября 1994 года, с 12 марта 2001 года по 21 марта 2001 года, с 13 января 2003 года по 25 января 2003 года, с 7 апреля 2003 года по 19 апреля 2003 года, с 6 октября 2008 года по 18 октября 2008 года, с 14 октября 2013 года по 26 октября 2013 года, с 11 ноября 2013 года по 16 ноября 2013 года – как периоды нахождения на курсах повышения квалификации, незаконным;

обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области включить в стаж работы Балкушкиной С.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды:

- с 12 ноября 1990 года по 31 мая 1991 года, с 25 августа 1993 года по 1 октября 1993 года в должности «старшей пионерской вожатой» в МБОУ «Краишевская средняя школа», что составляет 7 месяцев 25 дней;

- с 1 ноября 1993 года по 31 августа 1994 года – в должности учителя английского языка в МБОУ «Краишевская средняя школа», что составляет 10 месяцев;

- с 3 октября 1994 года по 8 октября 1994 года, с 12 марта 2001 года по 21 марта 2001 года, с 13 января 2003 года по 25 января 2003 года, с 7 апреля 2003 года по 19 апреля 2003 года, с 6 октября 2008 года по 18 октября 2008 года, с 14 октября 2013 года по 26 октября 2013 года, с 11 ноября 2013 года по 16 ноября 2013 года – как периоды нахождения на курсах повышения квалификации, что составляет 2 месяца 14 дней;

в части признания незаконным решения государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Еланском районе Волгоградской области № <...> от 1 августа 2019 года в части не включения Балкушкиной С.П. в стаж дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с её педагогической деятельностью периодов с 1 сентября 1988 года по 28 июня 1990 года, как учеба и со 2 октября 1993 года по 31 июля 1994 года, с 16 августа 1994 года по 31 августа 1994 года, как работа в должности старшей пионерской вожатой в МБОУ «Краишевская средняя школа», а также обязании государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Еланском районе Волгоградской области включить в стаж работы Балкушкиной С.П. указанные периоды, отказать;

обязать государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области назначить Балкушкиной С.П. досрочную страховую пенсию по старости с учётом положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий»;

в удовлетворении исковых требований Балкушкиной С.П. к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области о назначении пенсии с момента обращения с заявлением в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Еланском районе Волгоградской области, а именно, с 25 июля 2019 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав представителя УПФР в Еланском районе Волгоградской области по доверенности К.Д.., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Балкушкина С.П. обратилась в суд с иском к УПФР в Еланском районе Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочно страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований указала, что 25 июля 2019 года истец обратилась в УПФР в Еланском районе Волгоградской области за назначением досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением 25 - летней педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Решением УПФР в Еланском районе Волгоградской области № <...> от 1 августа 2019 года истцу было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого педагогического стажа, при этом из педагогического стажа истца были исключены следующие период учебы истца с 1 сентября 1988 года по 28 июня 1990 года, период работы истца с 12 ноября 1990 года по 31 мая 1991 года, с 25 августа 1993 года по 31 июля 1994 года, с 16 августа 1994 года по 31 августа 1994 года - в должности «старшей пионерской вожатой» («старшая вожатая») в Краишевской средней школе (МБОУ «Краишевской СШ»); с 3 октября 1994 года по 8 октября 1994 года, с 12 марта 2001 года по 21 марта 2001 года, с 13 января 2003 года по 25 января 2003 года, с 7 апреля 2003 года по 19 апреля 2003 года, с 6 октября 2008 года по 18 октября 2008 года, с 14 октября 2013 года по 26 октября 2013 года, с 11 ноября 2013 года по 16 ноября 2013 года - как периоды, нахождения на курсах повышения квалификации.

Считает указанное решение УПФР в Еланском районе Волгоградской области незаконным, поскольку периоды учебы, периоды работы в должности старшей пионерской вожатой и периоды нахождения на курсах повышения квалификации необоснованно были исключены ответчиком из стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Просила суд признать незаконным решение УПФР в Еланском районе Волгоградской области № <...> от 1 августа 2019 года; обязать УПФР в Еланском районе Волгоградской области включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период учебы с 1 сентября 1988 года по 28 июня 1990 года; периоды работы с 12 ноября 1990 года по 31 мая 1991 года, с 25 августа 1993 года по 31 июля 1994 года, с 16 августа 1994 года по 31 августа 1994 года - в должности «старшей пионерской вожатой» («старшая вожатая») в Краишевской средней школе; с 1 ноября 1993 года по 31 августа 1994 года - в должности учителя английского языка в Краишевской средней школе; с 3 октября 1994 года по 8 октября 1994 года, с 12 марта 2001 года по 21 марте 2001 года, с 13 января 2003 года по 25 января 2003 года, с 7 апреля 2003 года по 19 апреля 2003 года, с 6 октября 2008 года по 18 октября 2008 года, с 14 октября 2013 года по 26 октября 2013 года, с 11 ноября 2013 года по 16 ноября 2013 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации; обязать УПФР в Еланском районе Волгоградской области назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с момента обращения за указанной пенсией, то есть с 25 июля 2019 года.

Еланским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР в Еланском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Балкушкиной С.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, принявший решение, для устранения нарушений процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 его Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, истец просила возложить обязанность на УПФР в Котовском районе Волгоградской области по включению в специальный стаж периодов работы в должности старшей пионервожатой, учителя английского языка, нахождения на курсах повышения квалификации, а также по назначению досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения за указанной пенсией, с 25 июля 2019 года.

По итогам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Вместе с тем, возложив на ответчика обязанность по включению части оспариваемых периодов в специальный стаж и по назначению досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции, отказав Балкушкиной С.П. в требованиях о назначении пенсии с 25 июля 2019 года, не определил дату, с которой подлежит назначению досрочная страховая пенсия по старости, не разрешив тем самым возникший спор по существу.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах; поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В силу п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Так как решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком, в том числе, в части наличия у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, отсутствие указания на дату, с которой подлежит назначению досрочная страховая пенсия по старости, является препятствием к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 201Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: