Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2017 ~ М-430/2017 от 22.08.2017

дело №2-453/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                      22 ноября 2017 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Пястаревой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пястаревой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <>, мотивируя тем, что 30.12.2015 года с ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 65000 рублей под 22,50% годовых сроком на 54 месяца. В виду систематического неисполнения обязанностей со стороны заемщика по кредиту образовалась задолженность по состоянию на 05.07.2017 года в сумме 77579,56 рублей.

Истец просил взыскать в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 05.07.2017 года в сумме 77579,56 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил, извещен надлежаще. В письменных пояснениях представитель истца по доверенности просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддерживая исковые требования.

Ответчик Пястарева Г.В. в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях ответчик выразила несогласие с размером задолженности по процентам по кредитному договору, мотивировав тем, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условиях, Банк, пользуясь её юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо не выгодных для ответчика условиях. В частности, полагала, что размер процентной ставки по кредиту в размере 22,5% годовых является кабальным, так как превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Считает, что расчет задолженности по кредиту должен осуществляться исходя из процентной ставки в размере 9,75% годовых, а процентная ставка, установленная кредитным договором, подлежит признанию недействительной. Также ответчик просила расторгнуть кредитный договор, прекратить начисление задолженности по нему.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с учетом надлежащего извещения сторон и представленных заявлений, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив исковое заявление, письменные отзывы сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2015 года между Пястаревой Г.В. и ПАО «Сбербанк России»» был заключен вышеуказанный кредитный договор <> на сумму 65000 рублей под 22,5% годовых сроком на 54 месяца.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пястарева Г.В. ознакомилась и согласилась с условиями заключенного кредитного договора, в том числе с установленными штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств.Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 05.07.2017 года задолженность Пястаревой Г.В. составляет 77579 рублей 56 копеек, из которых ссудная задолженность 61317,25 рублей, задолженность по процентам 15017,27 рублей, задолженность по неустойке 1245,04 рублей.

Суд с учетом отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика полагает данный расчет верным.

Доводы ответчика о нарушениях её прав, допущенных при заключении рассматриваемого договора, суд находит несостоятельными, поскольку они являлись предметом судебного рассмотрения.

Так, вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 21.08.2017 года Пястаревой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и расторжении кредитного договора <> от 30.12.2015 года в виду навязанности услуг банка, кабальности его условий и завышенной процентной ставки по кредиту.

В силу изложенного и руководствуясь ст.61 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии при кредитовании Пястаревой Г.В. нарушения её прав, поскольку ответчик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, а также штрафных санкциях в случае ненадлежащего исполнения им взятых на себя обязательств.

Так же суд находит правомерным начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренной кредитным договором, за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Ответчик Пястарева Г.В. получила кредитные средства, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате необходимых платежей, чем нарушал условия договора. В частности, ответчик с 07.06.2016 года перестала вносить необходимые платежи, допустив тем самым односторонний отказ от взятых обязательств. В связи с этим требования истца о взыскании по нему задолженности в заявленном размере являются обоснованными.

Правовых оснований для снижения исчисленного размера неустойки суд, учитывая длительность допущенного нарушения обязательств со стороны ответчика и отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения взятых на себя обязанностей, не усматривает. Размер неустойки суд полагает разумным.

Также суд не имеет оснований в силу ст.194 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований и расторжении кредитного договора, на что указывает ответчик в своем отзыве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

    В данном случае, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2527 рублей 39 копеек, данные расходы ПАО «Сбербанк России» надлежаще подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Пястаревой Г. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <> от 30.12.2015 года в размере 77579 рублей 56 копеек, из которых ссудная задолженность 61317 рублей 25 копеек, задолженность по процентам 15017 рублей 27 копеек, задолженность по неустойке 1245 рублей 04 копейки и судебные расходы в размере 2527 рублей 39 копеек, а всего 80106 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий:                      Е.В. Чугунников