Решение по делу № 2-361/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-361/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 06 сентября 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

истца Струк В.С.,

представителя истца Кривцовой Г.С. (по доверенности),

третьего лица Наумова О.И.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струк В.С. к Виссарионову А.Л. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Струк В.С. обратился в суд с иском к Виссарионову А.Л. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что 20 июля 2015 года в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца и автомобиля №, под управлением ответчика Виссарионова А.Л., принадлежащего на праве собственности Наумову О.И. Постановлением по делу об административном правонарушении было установлено, что Виссарионовым А.Л. были нарушены пункты 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, однако в связи с отсутствием полиса ОСАГО у Виссарионова А.Л. в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 44468 рублей. В результате ДТП истцу были причины телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, повлекшие длительное лечение. Просит суд, с учетом уточнений, установить вину ответчика в совершении ДТП, произошедшего 20 июля 2015 года на <адрес> взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 44468 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 764,53 рубля, расходы по выдаче доверенности в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 рубля.

В судебном заседании истец Струк В.С. и его представитель Кривцова Г.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали, обосновывали вышеизложенными доводами, кроме того, пояснили, что 20 июля 2015 года истец двигался на своем автомобиле по <адрес>. Подъезжая к перекрестку, истец включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что на встречной полосе движения никого нет. На перекрестке он стал поворачивать налево и выехал на встречную полосу, где в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ответчика. Виссарионов А.Л. ехал на большой скорости, о чем указывает след торможения. Автомобилю истца при ДТП были причинены механические повреждения, истец также получил ушибы, в связи, с чем после ДТП длительное время находился на больничном.

В судебное заседание ответчик Виссарионов А.Л. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения, а также документы, подтверждающие уважительность причин неявки не предоставил.

В судебном заседании третье лицо Наумов О.И. не возражал об удовлетворении исковых требований, пояснил, что продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, в феврале 2015 года перекупщикам на рынке, больше им не пользовался, перед продажей автомобиль с учета не снимал. В настоящее время он не является собственником данного автомобиля.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, признав неявку ответчика в суд неуважительной.

Выслушав истца Струк В.С., его представителя Кривцову Г.С., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Струк В.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2015 года в 09 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца Струк В.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Виссарионова А.Л., принадлежащего на праве собственности Наумову О.И.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> истца Струк В.С. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 16 декабря 2014 года, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, не была застрахована.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2015 года установлено, что 20 июля 2015 года в 09 часов 30 минут на <адрес>, водитель Виссарионов А.Л., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, нарушив пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ. Административное производство в отношении Виссарионова А.Л. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление Виссарионовым А.Л. не обжаловалось.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2015 года, было установлено, что 20 июля 2015 года в 09 часов 30 минут на <адрес> Струк В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении поворота налево нарушил п.п. 8.6, 8.1, 8.5 ПДД РФ, чем создал помеху другим участникам движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное производство в отношении Струк В.С. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Струк В.С. обжаловал его в Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Решением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» Купрякова С.Л. от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Струк В.С. было изменено: исключено из установочной части данного постановления указание на установление вины Струк В.С. в нарушении пунктов 8.1, 8.5, 8.6 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальном данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Струк В.С. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2016 года.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 20 июля 2015 года на <адрес> произошло по вине ответчика Виссарионова А.Л., который при совершении обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, нарушив пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил телесные повреждения водителю Струк В.С.

Вывод суда подтверждается следующими доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2015 года, согласно которой 20 июля 2015 года в 09 часов 30 минут <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца Струк В.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Виссарионова А.Л. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено;

- схемой места совершения административного правонарушения от 20 июля 2015 года, согласно которой Виссарионов А.Л. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> при совершении обгона допустил столкновение с автомобилем под управлением Струк В.С., который двигался впереди в попутном направлении и выполнял маневр поворота налево. Столкновение произошло на перекрестке на встречной полосе;

- медицинской картой Струк В.С., согласно которой 20 июля 2015 года последний обратился в КГБУЗ «Большемуртинская РБ» с жалобами на боли в области предплечья, полученных с его слов в ДТП 20 июля 2015 года, ему поставлен диагноз: ушиб левого плечевого сустава;

- заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 177 от 01 декабря 2015 года, согласно которому при обращении Струк В.С. 20 июля 2015 года за медпомощью, последнему выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левого плечевого сустава»;

- принятыми решениями в рамках административного разбирательства.

Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Струк В.С. был поврежден, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, положениями ст. 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание нарушение водителем Виссарионовым А.Л. ПДД РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 44468 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» № К201511106 от 10 ноября 2015 года, изготовленным по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 44468 рублей, поскольку оно является мотивированным и объективным, при составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. Акт осмотра транспортного средства истца был составлен экспертом в присутствии ответчика Виссарионова А.Л., о чем свидетельствует его подпись. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства ответчиком Виссарионовым А.Л. ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 5200 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»» от 12 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, поскольку истцом Струк В.С. при подаче искового заявления понесены расходы по выдаче доверенности представителю в размере 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 рубля, которые подтверждены документально, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов в размере 764,53 рубля подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что истец понес почтовые расходы на сумму 680,29 рублей (36,39 руб. + 324,20 руб. + 319, 80 руб.), что подтверждается квитанциями от 30 октября 2015 года. Указанные расходы понесены истцом на отправление телеграмм для извещения заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства при его оценке, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени причиненных истцу телесных повреждений в результате ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела соглашению на оказание услуг от 12 января 2016 года и расписке от 22 апреля 2016 года истцом оплачено представителю за оказание юридической помощи по данному делу 20000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом объема оказанных услуг (оказание консультативной помощи, подготовка искового заявления, искового материала и уточненного искового заявления, предоставление интересов истца в двух судебных заседаниях, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Струк В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Виссарионова А.Л. в пользу Струк В.С. материальный ущерб в размере 44468 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 680,29 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 рубля, а всего 67082 (шестьдесят семь тысяч восемьдесят два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Струк В.С. отказать.

Взыскать с Виссарионова А.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик Виссарионов А.Л. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Балацкий