Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2018 ~ М-3709/2018 от 31.08.2018

Дело 2-4270/2018

Р ЕШ Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием представителя ответчика п.п.

19 декабря 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» о возмещении вреда, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее ООО УК «ЖЭУ») о возмещении вреда, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование иска указала, что она является сособственниками <адрес> в <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО УК «ЖЭУ. "."..г. и "."..г. произошло затопление её квартиры канализационными водами. На момент затопления она в квартире не проживала, только "."..г. представителями ответчика был составлен акт о затоплении. В результате затопления ей причинен значительный ущерб имуществу. Она обратилась к независимому оценщику для установления размера причиненного вреда. Стоимость затрат на восстановление квартиры составила 154700руб. Ответчик добровольно не возместил причиненных вред. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 154700руб., расходы по оценке в размере 15000руб., неустойку в размере 315588руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец п.п. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представители истца в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права,

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика иск признал частично, пояснив суду, что ООО УК «ЖЭУ» не отрицает того факта, что затопление произошло в результате засора канализационного стояка, который является общим имуществом МКД. Ответчик иск признает в пределах, установленных судебной экспертизой. Они уже оплатили истице стоимость восстановительного ремонта, неустойку, компенсацию морального вреда и расходов по оценке пропорционально стоимости восстановительного ремонта. Они признавали требования истицы с самого начала, но поскольку оценка причиненного ущерба была явно завышена, а истец не хотела уступать, то пришлось все решать через суд. Поэтому они не считают, что ООО УК «ЖЭУ» не злоупотребляло правом. Просят в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку управляющую компанию содержат собственники и наниматели МКД, а чрезмерные санкции нарушают баланс сторон и ведут к обогащению истца за счет других собственников.

Представитель третьего лица ООО «Модуль - 2016» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Суд,выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в собственности п.п.

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО УК «ЖЭУ».

"."..г. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о течи из <адрес>. Как указано в выписке из журнала аварийной службы, по приезду было обнаружен засор общий КНЗ.

"."..г. вновь поступила заявка, что в <адрес> имеется течь в квартире, был межэтажный засор который был устранен управляющей компанией, аварийной службой по приезду засор не обнаружен.

Из акта обследования ООО «Модуль-2016» следует, что в <адрес> на полу наблюдается вздутие стыков ламината площадью 10кв.м.

Согласно отчету об оценке №..., выполненному ИП Денисенко и партнеры, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, и движимого имущества ( кухонный гарнитур, набор мебели из 2 шкафов и тумбочки с полками) с учетом округления составляет 154700руб.

Согласно заключению эксперта №..., составленному ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда от "."..г., заявленные истцом недостатки (повреждения) причиненные имуществу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: кухонный гарнитур, набор мебели из 2 шкафов и тумбочки с полками, в результате затопления, произошедшего "."..г., экспертом не установлено, дефектов не выявлено. Экспертом установлены недостатки (повреждения0, причиненные отделке указанной квартиры в результате затопления, произошедшего "."..г. – деформация ламината площадью 17,3кв.м в помещениях по паспорту БТИ №...,4,5( помещения объединены). Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры составляет 55241руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного вреда следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Система», поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку затопление произошло из зоны ответственности управляющей компании, ООО УК «ЖЭУ» обязано возместить истцу причиненный вред в размере 55241руб.

ООО УК «ЖЭУ» платежным поручением №... от "."..г. перечислило п.п. денежную сумму в размере 85615руб., в том числе в счет возмещение ущерба от затопления 39630руб., неустойку в размере 39630руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на оценку в размере 5355руб.

Платежным поручением №... от "."..г. ООО УК «ЖЭУ» перечислило п.п. неустойку в размере 15611руб. Всего на расчетный счет п.п. перечислена сумма 101226руб., в том числе в порядке возмещения вреда, причиненного затоплением -94871руб.

Однако суд не может согласиться с признанием ответчиком иска в части взыскания неустойки, так как им были неправильно применены нормы материального права, что повлекло незаконную выплату истцу неустойки.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах решение ответчика в части выплаты неустойки не может быть признанно законным и обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Исходя из положений Федерального закона от "."..г. N 2300-1 граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется указанный Закон.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку управляющая компания нарушила права истца при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежат удовлетворению её требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела в размере 1000руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ от "."..г. №... при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по выплате восстановительного ремонта квартиры в результате затопления ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ООО УК «ЖЭУ» в пользу п.п. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 28120руб.50коп. (55241руб.+ 1000руб.) х50%:100). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части уменьшения штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец п.п. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного имуществу, понесла расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 15000руб. Данный факт подтвержден договором на оказание услуг, актом выполненных работ и платежным документом

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО УК «ЖЭУ» в пользу п.п.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчик перечислил п.п. в порядке возмещения вреда, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 101226руб., в том числе компенсацию морального вреда в размере 1000руб. Следовательно, решение суда в части взысканных сумм не подлежит исполнению.

По данному делу на основании определения Волжского городского суда от "."..г. ООО «Эксперт Система» была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 15000руб. Расходы по проведению экспертизы по определению суда были возложены на ООО УК «ЖЭУ», которые ответчик не оплатил. Указанную сумму в порядке ст.94 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО « Эксперт Система» пропорционально удовлетворенным требованиям; с истца 9750руб.; с ответчика -5250руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 3200руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» ( ООО УК «ЖЭУ») в пользу п.п. в порядке возмещения вреда от затопления стоимость восстановительного ремонта <адрес>руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 28120руб.50коп., расходы по оценке в размере 15000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке не исполнять в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы: с п.п. – 9750руб.; с ООО УК «ЖЭУ» - 5250руб.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 3200руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

Судья