Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-794/2016 ~ М-435/2016 от 02.03.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селезнева В. Б. к Иванову А. В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

истца Селезнева В.Б.,

ответчика Иванова А.В.,

представителя ответчика – Невзоровой О.Ф., допущенной к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству,

третьего лица Воробьевой А.В.,

третье лицо Воробьев И.Г. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представитель третьего лица НПГК № не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селезнев В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову А.В., Карягину А.П., в котором просил обязать Иванова А.В. освободить принадлежащий ему гараж №а в ГСК № по адресу: <адрес>, квартал 15 и освободить от имеющегося в нем имущества в течении двух дней; взыскать с Иванова А.В. № рублей как упущенную выгоду, так как не смог продать гараж имеющемуся покупателю, согласно ст.15 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в 2008 года сдал свой гараж №а в ГСК №, расположенном по адресу: <адрес>, квартал 15, Воробьеву И.Г. в пользование. В январе 2016 года решил оформить гараж в собственность и освободить его для последующей продажи, в связи с чем стало известно, что в настоящий момент гаражом пользуется Иванов А.В. От последнего истцу стало известно, Воробьев И.Г. продал гараж Иванову А.В., однако документов о праве владения гаражом, Иванов А.В. не представил. Ссылаясь на ст.304 ГК РФ истец обратился с указанными требованиями в суд.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Воробьева А.В., Воробьев И.Г., НПГК №.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу № прекращено в части исковых требований Селезнева В.Б. к Карягину А.П., в связи с отказом истца от иска в данной части в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Селезнев В.Б. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> № ему в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок под гараж в ГСК 306, расположенный по адресу: <адрес>. Впоследствии на данном земельном участке был построен гараж. Гаражом пользовался до 2008 года. В 2007 году договорился о продаже гаража Самыловскому В.В. Так как, условия соглашения со стороны Самыловского В.В. не выполнялись, вернул Самыловскому В.В. денежные средства, а Самылоский В.В. вернул ключи от гаража. Впоследствии в 2008 году, к нему обратился Воробьев И.Г. с просьбой продать гараж. Воробьев И.Г. передал часть денежных средств за гараж, а он передал Воробьеву И.Г. ключи от гаража. С указанного момента Воробьев И.Г. пользовался гаражом. Правоотношения с Воробьевым И.Г. не оформляли, поскольку Воробьев И.Г. полностью денежные средства за гараж не отдавал. При этом, не возражал, против того, что Воробьев И.Г. пользуется гаражом. О том, что гаражом пользуется Иванов А.В. и гараж был продан Воробьевым И.Г. стало известно только в январе 2016 года.

Ответчик Иванов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил суду, что <дата> приобрел спорный гараж у Воробьевых. Когда осматривал гараж, там находились вещи Воробьевых. Председатель НПКГ № пояснил, что спорным гаражом пользуются Воробьевы. Селезнев В.Б. никаких требований к Воробьевым не предъявлял, членом ГСК не являлся, членские взносы не оплачивал. После приобретения гаража вступил в члены ГСК, оплачивал взносы. В 2016 году обратился Селезнев В.Б. с требованием освободить гараж. При приобретении гаража документы на него у Воробьева И.Г. отсутствовали. Однако Воробьев пояснил, что Селезнев В.Б. продал гараж одновременно двум покупателям Самыловскому В.В. и Воробьеву А.В. Суд решил, что Селезнев В.Б. должен передать денежные средства Самыловскому В.В., гараж оставить за Воробьевой А.В.

Представитель ответчика Невзоровой О.Ф. заявленные требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, пояснила суду, что Иванов А.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел спорное имущество на возмездной основе у Воробьева И.Г. С момента приобретения гаража с земельным участком открыто владеет указанным имуществом, вступил в ГСК 306 в качестве члена кооператива, оплатил вступительный взнос, оплачивает членские взносы. Полагает, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты, поскольку ст.304 ГК РФ на которую ссылается истец в исковом заявлении, в данном случае не применяется. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, и просит применить срок исковой давности, поскольку истец Селезнев В.Б. сам добровольно передал Воробьевым спорное имущество <дата>, получив денежные средства. Соответственно трехлетний срок исковой давности истек.

Третье лицо Воробьевой А.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила суду, что <дата> ее супруг Воробьев И.Г. приобрел спорный гараж у Селезнева В.Б. за 80000.00 рублей. Денежные средства выплачивали частями. Полагает, что денежные средства за гараж ее супруг отдал Селезневу В.Б. в полном объеме. Селезнев В.Б. передал ключи от гаража, и с указанного момента они пользовались гаражом. В 2008 году по ее заявлению в отношении Селезнева В.Б. было возбуждено уголовное дело по факту продажи гаража им и Самыловскому судебном заседании было принято решение о том, что Селезнев В.Б. возвращает Самыловскому денежные средства, а им остается гараж. До настоящего момента требований об освобождении гаража Селезнев В.Б. не предъявлял.

Представители третьего лица НПГК № Карягин А.П., Стародубцев А.Ю. в судебном заседании <дата> просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснили суду, что Селезневым В.Б. был отчужден пай в кооперативе в пользу Воробьева. Оформив участок и гараж, Селезнев В.Б. злоупотребляет своим правом. Решением общего собрания сначала Воробьев И.Г., а в последующем Иванов А.В. были приняты в члены НПГК №, несли бремя содержания гаража, пользовались спорным гаражом.

Никифоров С.Б. допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что спорный гараж принадлежал родственнику Селезнева В.Б., который и пользовался гаражом. Оформлен гараж был на Селезнева В.Б. После смерти родственника, Селезнев В.Б. стал пользоваться гаражом. Впоследствии Воробьев И.Г. приобрел гараж у Селезнева В.Б. Иванов А.В. приобрел гараж у Воробьева И.Г.

Самыловский В.В. допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что в 2008 году по его заявлению и заявлению Воробьевой А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении Селезнева В.Б., в связи с тем, что последний продал один и тот же гараж и ему и Воробьевым. В процессе рассмотрения дела в суде Селезнев В.Б. вернул ему 40000.00 рублей, а Воробьевым он обязался оформить гараж. Гараж Воробьевым был продан за 80000.00 рублей. Селезнев В.Б. должен был оформить документы на гараж самостоятельно за свой счет.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Селезнев В.Б. является собственником земельного участка площадью 24.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 15, ГСК №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.13) и собственником гаража площадью 20.50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 15, ГСК №, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.15). Из материалов дела следует, что данный земельный участок был предоставлен Селезневу В.Б. в пожизненное наследуемое владение на основании постановления Администрации <адрес> от <дата> № (л.д.80 – 82).

В феврале 2016 года истцу сало известно, что спорным гаражом пользуется Иванов А.В.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из правовых положений ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.ст.304 – 305 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предметом доказывания по искам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, Иванов А.В. указывает на то, что спорный гараж был им приобретен у Воробьева И.Г. по договору купли – продажи земельного участка с гаражом от <дата> (л.д.29).

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что на момент совершения сделки от <дата> Воробьев И.Г. в соответствии со ст.ст.209, 549 ГК РФ имел право распоряжаться спорным гаражом.

В подтверждение сделки купли – продажи спорного гаража между Селезневым В.Б. и Воробьевым И.Г., в материалы дела представлены расписка в получении аванса от <дата> (л.д.31), согласно которой между Селезневым В.Б. и Воробьевой А.В. был предварительный договор купли – продажи земельного участка под гараж №а в блоке гаражей ГСК №, расположенного на 15 квартале в <адрес>, и Селезнев В.Б. получил аванс в размере 45000.00 рублей в счет стоимости (№.00 рублей) продаваемого участка; расписка от <дата> (на обороте л.д.31), согласно которой Селезнев В.Б. получил в счет оплаты гаража в ГСК 306 от Воробьевой А.В. №.00 рублей; расписка от <дата> (л.д.32), согласно которой Селезнев В.Б. получил от Воробьева И.Г. №.00 рублей в счет оплаты гаража в ГСК 306 №а. Кроме того, в подтверждение состоявшейся сделки купли – продажи, ответчик ссылается на показания свидетелей Никифорова С.Б. и Самыловского В.В.

Однако, представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве подтверждения сделки купли – продажи спорного гаража между Селезневым В.Б. и Воробьевым И.Г., поскольку на момент оформления указанных расписок, документов, подтверждающих право собственности на гараж у Селезнева В.Б. не имелось, так как право собственности на гараж Селезнев В.Б. оформил в 2016 году, соответственно в силу ст.ст. 209, 549 ГК РФ имел права распоряжаться спорным гаражом. Свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, представленные доказательства не отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в пользовании ответчика находится спорный гараж, который ответчик использует без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ни по одному из установленных ГК РФ оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) у ответчика право пользования спорным гаражом не возникло, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем в силу ст.304 ГК РФ предъявленное истцом к ответчику требование об обязании освободить гараж является законным и подлежит удовлетворению, поскольку Селезнев В.Б. являясь собственником спорного гаража, имеет право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, виду чего препятствия в пользовании подлежат устранению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом избран неверный способ защите, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя ответчика о том, что Иванов А.В. является добросовестным приобретателем, суд считает необоснованными.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Так, согласно пояснений ответчика Иванова А.В. при заключении договора купли – продажи спорного гаража, документы у продавца Воробьева И.Г. отсутствовали, что при разумной осмотрительности должно было вызвать у покупателя (Иванова А.В.) сомнения в праве Воробьева И.Г., на отчуждение имущества.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.

Предъявление законным владельцем гаража требования об освобождении помещения лицом, занимающим без каких – либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном ст.304 ГК РФ. На основании ст.208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О взаимосвязанные положения абзаца пятого ст.208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст.196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, о нарушении ответчиком права истца на владение спорным гаражом Селезнев В.Б. узнал в феврале 2016 года.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает необходимым установить срок, в течение которого Иванову А.В. необходимо исполнить решение суда – 15 дней, считая данный срок, исходя из предмета спора, разумным.

При этом, требования истца Селезнева В.Б. о взыскании с Иванова А.В. №.00 рублей как упущенную выгоду, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью улучшения.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Однако в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено каких – либо доказательств, обоснованности заявленных требований в данной части.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезнева В. Б. удовлетворить частично.

Обязать Иванова А. В. освободить гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 15, ГСК №, от принадлежащего ему имущества в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская