Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2016 от 29.02.2016

Дело №

ПРИГОВОР

                                                        Именем Российской Федерации                                   

25 мая 2016 года                                                                                                            г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

с участием государственного обвинителя- Брянской А.С.,

подсудимого - Щукарева О.В.,

защитника - адвоката Гарт А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            Щукарева ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Щукарев О.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Щукарев О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения проходил возле <адрес>. Осуществляя внезапно возникший корыстный умысел направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Васильевой О.В. и использование его в личных целях, через незапертую калитку незаконно прошел в ограду вышеуказанного дома, где подойдя к входной двери <адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и осознавая, что они носят <данные изъяты> характер, с целью доведения своего корыстного умысла до конца, при помощи своей физической силы вырвал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Васильевой О.В., а именно: телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> копеек, рис в полиэтиленовом пакете не представляющем материальной ценности для потерпевшей, весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> рублей, пшено в полиэтиленовом пакете не представляющем материальной ценности для потерпевшей, весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> копеек, крупу перловую в полиэтиленовом пакете не представляющем материальной ценности для потерпевшей, весом 1 кг стоимостью <данные изъяты> копеек, макароны "Смак" в полиэтиленовом пакете не представляющем материальной ценности для потерпевшей, весом 350 грамм стоимостью <данные изъяты> рубль, сахар в полиэтиленовом пакете не представляющем материальной ценности для потерпевшей, весом 1.5 кг стоимостью <данные изъяты> копеек, масло подсолнечное "Южное солнце" 2 бутылки общей стоимостью <данные изъяты> рублей, лук репчатый в полиэтиленовом пакете не представляющем материальной ценности для потерпевшей, весом 0.5 кг стоимостью <данные изъяты>, пряники "Мятные" в полиэтиленовом пакете не представляющем материальной ценности для потерпевшей, весом 0,5 кг стоимостью <данные изъяты> рубля, конфеты карамель "Брусника" в полиэтиленовом пакете не представляющем материальной ценности для потерпевшей, весом 300 грамм стоимостью <данные изъяты>, конфеты шоколадные "Цитрус" в полиэтиленовом пакете не представляющем материальной ценности для потерпевшей весом 200 грамм, стоимостью <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Васильевой О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

      В судебном заседании подсудимый Щукарев О.В. пояснил, что обвинение ему понятно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ вину признал полностью, в содеянном раскаялся. После консультации со своим защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в настоящий момент это ходатайство поддерживает. Последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Васильева О.В. против особого порядка рассмотрения дела возражений не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, ходатайство подсудимого и его защитника, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что вина Щукарева О.В. нашла свое подтверждение и действия Щукарева О.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит препятствий для постановления в отношении Щукарева О.В. приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч.3 статьи 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд исходит из того, что Щукареву О.В. психиатрическая экспертиза не проводилась, но учитывая, что он имеет спеднее специальное образование, на учёте у психиатра не состоит и не обращался за помощью к психиатру, доступен речевому контакту, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая и привлечение его к уголовной ответственности, суд считает, что Щукарев О.В. в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым, может осознавать свои действия, руководить ими и в полной мере отвечать за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, личность подсудимого, который характеризуется положительно, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие обстоятельства суд расценивает признание вины, раскаяние, явку с повинной (<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание отвечает требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, полагает, что основное наказание является соразмерным и достаточным для его исправления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щукарева ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации в место и сроки, указанные данным органом.          

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Щукареву О.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>» оставить по принадлежности у потерпевшей Васильевой О.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением правил ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить суду.

            Судья                                                                                                            Н.В. Гришанина